Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0515/2018 от 22.12.2017

Судья Борисов Е.В.

Гр. дело № 33-48125/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Хорошилова В.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хорошилова В.Б. к ООО «Гринбар» о взыскании среднего заработка за время удержания трудовой книжки, задолженности по выплате заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, морального вреда – удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Гринбар» в пользу Хорошилова В.Б. компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 5 952 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

в удовлетворении остальной части требований иска – отказать,

взыскать с ООО «Гринбар» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 538 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов В.Б. 13.11.2017 обратился в суд с иском к ООО «Гринбар» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 360 000 руб., задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 09.08.2017 и расчета при увольнении в сумме 227 460 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.05.2017 работал в ООО «Гринбар» в должности руководителя отдела маркетинга с оплатой труда *** руб. в месяц (*** руб. – оклад, *** премия), при этом заработная плата ему не выплачивалась, 09.08.2017 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), однако расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца.

14.03.2017 истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 09.08.2017 и расчета при увольнении по внутреннему совместительству в общей сумме *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка *** руб. и возмещении морального вреда в размере 25 000 руб., указав, что работал у ответчика в должности руководителя отдела маркетинга по основному месту работы с оплатой труда *** руб. и по той же должности по внутреннему совместительству с оплатой труда *** руб., при этом ответчиком осуществлена оплата труда по договору по основному месту работу, однако по внутреннему совместительству оплата труда не производилась, при увольнении не выдана его трудовая книжка, не произведен окончательный расчет (л.д. 138-140, 230-231).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

06.04.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец Хорошилов В.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Хорошилов В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 283).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы истца.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами доказательств, *** между истцом Хорошиловым В.Б., *** года рождения, и ООО «Гринбар» заключен трудовой договор № *** о приеме на работу в должности руководителя отдела маркетинга по совместительству с оплатой труда *** руб. в месяц на основании заявления от *** и приказа о приеме на работу, с которым истец ознакомлен (л.д. 7-12, 27-31, 66-70, 75).

09.08.2017 трудовой договор сторон прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании заявления истца от *** приказом ответчика № *** от *** (л.д. 76, 78).

Из справки формы 2-НДФЛ следует, что за период работы с 01.05.2017 по 09.08.2017 истцу начислено *** руб., исходя из ежемесячной заработной платы *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск  - *** руб., что к выплате с учетом удержания налога НДФЛ 13% составит *** руб. (л.д. 152) и на основании расчетных листков, платежных поручений о перечислении заработной платы, судом установлено, что истцу выплачена заработная плата 01.06.2017 - в размере *** руб., 07.07.2017 - в размере *** руб., 14.08.2017 – в размере *** руб., 20.08.2017 – в размере *** руб. и 25.08.2017 – в размере *** руб. (л.д. 147-153) и согласно расходному кассовому ордеру истцу причитается в счет окончательного расчета при увольнении *** руб. (л.д. 83); такие же сведения о начислении истцу заработной платы в ООО «Гринбар» за период с мая по август 2017 года и уплаты с нее страховых взносов содержатся в ответе ГУ - УПФР № 12 по г. Москве и Московской области (л.д. 227-229).

Также судом установлено, что в период с 27.06.2016 по 09.08.2017 Хорошилов В.Б. работал в ООО «Гринстор» по основному месту работы, о чем представлены соответствующие кадровые документы и трудовой договор, из ответа которого следует, что трудовая книжка при увольнении из ООО «Гринстор» истцу не выдана и находится в архиве работодателя, поскольку от ее получения он отказался (л.д. 159-213).

Разрешая заявленные Хорошиловым В.Б. исковые требования к ООО «Гринбар» с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 91, 129, 140, 234 Трудового кодекса РФ, ст. 56, 196 ГПК РФ, учел условия трудового договора, заключенного между сторонами, и обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что в период с 01.05.2017 по 09.08.2017 истец работал в ООО «Гринбар» по основному месту работы, не имеется, учитывая, что согласно представленным доказательствам с 27.06.2016 по основному месту работы истец работал в ООО «Гринстор» и 01.05.2017 был принят на работу в ООО «Гринбар» именно на условиях совместительства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика, к которому заявлен иск, среднего заработка за время удержания трудовой книжки не имеется, учитывая, что трудовая книжка находится в ООО «Гринстор».

Допущенные ответчиком при оформлении трудовых отношений с истцом нарушения, выразившиеся в неправильном оформлении представленного истцом экземпляра трудового договора № *** от ***, не влекут отмену решения суда, поскольку трудовые отношения, сложившиеся между Хорошиловым В.Б. и ООО «Гринбар» носили характер совместительства, что установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и принимая решение об их удовлетворении в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался пояснениями представителя ответчика о том, что оплата компенсации дней неиспользованного отпуска ответчиком истцу не осуществлена, имеется непогашенная задолженность, согласно начислению по справке 2-НДФЛ за 2017 год, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца начисленную истцу компенсацию в размере 5 952,38 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ее выплата истцу произведена в полном размере исходя из установленного в трудовом договоре размера должностного оклада *** руб.

Учитывая, что исковые требования Хорошилова В.Б. были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ. При определении размера такой компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда 3 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 196, 327.1. ГПК РФ о рассмотрении судом спора по заявленным истцом требованиям к указанному в иске ответчику, принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истец указал на наличие у него судебного спора также с ООО «Гринстор», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Хорошилова В.Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, поскольку повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошилова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: