Определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 по делу № 02-0463/2022 от 23.11.2021

УИД77RS0003-02-2021-014435-39

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/22 по иску Козловой Л.К. к Сайдаеву Д.А., Масаеву Х.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Козлова Л.К. обратилась в суд иском с учетом уточнений в соответствии сот ст. 39 ГПК РФ к Сайдаеву Д.А. (далее ответчик-1), Масаеву Х.Х. (далее ответчик -2) о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что являлась собственником кв. 150 в д. 19 по Юрловскому пр-ду в адрес, в настоящее время указанная квартира принадлежит незнакомому ей Сайдаеву Д.А., о чем ей стало известно при получении выписки из ЕГРП дата. ответчик -1 стал собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного с Масаевым Х.Х., а последний приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с истцом. Между тем, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом и Масаевым Х.Х., а также последующий договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, являются недействительными, поскольку истец с дата страдает психическим расстройством в форме шизофрении, состоит под диспансерным наблюдением, которое лишало ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в дата ей установлена инвалидность 2 группы; истец не раз оказывалась объектом притязаний со стороны недобросовестных третьих лиц, в дата, дата ее квартирой завладевали недобросовестные покупатели, сделки были оспорены, квартира возвращена истцу; в период с дата по дата истец состояла в браке с фио, который хотел воспользоваться состоянием истца с целью продажи квартиры и завладения денежными средствами; по совету фио (в браке с истцом с марта дата) фио был вселен в спорную квартиру с целью защиты истца, право собственности без намерения фактической передачи квартиры, было оформлено через договор купли-продажи дата на Масаева Х.Х., для того, чтобы выселить фио и его родственников из спорной квартиры, а в крайнем случае продать квартиры и купить другую в другом адрес. Соглашением от дата данный договор был расторгнут, право собственности возвращено истцу. Однако ситуация не улучшилась и фио убедил истца в декабре дата подписать договор купли-продажи спорной квартиры от дата, который был зарегистрирован дата, о данной сделке фио стало известно в феврале дата из выписки из ЕГРП, из которой стало ясно, что квартира продана Сайдаеву Д.А. В действительности намерения продавать квартиру истец никогда не имела, ни при заключении первого договора с Масаевым Х.Х., ни при заключении второго договора от дата, денежные средства от Масаева Х.Х. истец не получала; первый договор был расторгнут именно по этой причине; второй договор был подписан истцом под влияем Масаева Х.Х. в состоянии, когда она не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Однако фио повел себя недобросовестно и в сентябре дата продал квартиру Сайдаеву Д.А., при этом фио стал требовать от истца написания расписки в получении денежных средств, однако такая расписка выдана не была. В связи с этим, истец окончательно просила признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Козловой Л.К. и Масаевым Х.Х. от дата, регистрационная запись 77:02:0008001:6508-77/009/2019-11 от дата недействительным, применить последствия недействительности к последующему договору, заключенному между Масаевым Х.Х. и Сайдаевым Д.А., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Сайдаева Д.А., признать за Козловой Л.К. право собственности на спорную квартиру, снять с регистрационного учета и выселить Масаева Х.Х., фио, а также иных лиц, которые могут быть зарегистрированы в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчики знали о заболевании истца, действовали недобросовестно в отношении нее.

Ответчики фио, фио, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца фио, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полегавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника о защите права собственности в связи с недействительностью первоначальной и в силу того последующих сделок, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная кв. 150 в д.19 по Юрловскому пр-ду в адрес принадлежала по праву собственности Козловой Л.К., которая вселилась и проживала в ней по ордеру на условиях социального найма в дата, впоследствии, приватизировала ее с братом фио, который дата подарил ей свою ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру; в дата сменила регистрацию на иное место жительства.

Материалы регистрационного дела содержат сведения о продаже Козловой Л.К. спорной квартиры по договору купли-продажи дата фиоо., затем продаже фиоо. спорной квартиры Козловой Л.К. по договору купли-продажи от дата. Переходы права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

дата между Масаевым Х.Х. и Сайдаевым Д.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого последний приобрел ее по цене сумма Согласно выписке из ЕГРП Сайдаев Д.А. на дату рассмотрения спора является собственником спорной квартиры.

Годом ранее дата фио приобрел спорную квартиру у Козловой Л.К., по условиям договора за сумма; переход права собственности к Масаеву Х.Х. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата за № 77:02:0008001:6508-77/009/2019-10 (документы приняты МФЦ на регистрацию от сторон сделки дата).

В регистрации перехода права собственности Козловой Л.К. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от дата между Козловой Л.К. и фио Управлением Росреестра по адрес отказано, однако впоследствии соглашение о расторжении договора купли-продажи от дата между указанными сторонами было зарегистрировано дата, после чего они вновь предъявили договор купли-продажи между собой спорной квартиры от дата на регистрацию дата, переход права собственности был зарегистрирован дата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата Козлова Л.К. страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной, эпизодической с нарастающим дефектом тип течения, в дата ей впервые была установлена 2 группы инвалидности по психическому состоянию, она неоднократно находилась на лечении в психиатрических больницах адрес; неоднократно заключала сделки по отчуждению спорной квартиры в связи с недобросовестными действиями приобретателей.

С дата по дата Козлова Л.К. состояла в браке с фио, с дата состоит в браке с фио

Истец временно проживает в ином месте жительства, иного жилья не имеет, спорная квартира с дата являлась для нее единственным постоянным местом жительства; является пенсионером, инвалидом.

В целях проверки доводов иска, по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы №1 им. фио ДЗМ адрес от дата №142-4, Козлова Л.К. в настоящее время страдает, а также на момент подписания договора купли-продажи квартиры от дата и регистрации перехода права собственности дата страдала психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, непрерывный тип течения, которые были выражены столь значительно, что лишали ее способности осознавать и прогнозировать социально-правовые последствия совершаемых ею юридически значимых действий, целенаправленно регулировать свое поведение, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, обоснованное, полное, последовательное, сомнений в правильности выводов не возникает, принимается судом во внимание при вынесении решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статей 167, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Козлова Л.К. в юридически значимый период времени находилась в состоянии, неспособном критически и объективно оценивать и понимать последствия совершаемой сделки (договора купли-продажи от дата с Масаевым Х.Х.), свободно руководить своим волеизъявлением, спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства с дата, что подтверждает факт отсутствия у него намерения по отчуждению спорной квартиры, в отсутствие доказательств в материалах дела уплаты Масаевым Х.Х. покупной цены за квартиру истцу, суд считает возможным признать указанный договор купли-продажи недействительным и истребовать квартиру из незаконного владения Сайдаева Д.А., так как фио не имел право ее отчуждать ему, поскольку спорная квартира выбыла из владения Козловой Л.К. помимо ее воли.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, Козлова Л.К., будучи в болезненном состоянии непрерывно с дата, узнала о нарушении своего права в феврале дата, когда получила выписку из ЕГРП, из которой следовало, что собственником спорной квартиры является Сайдаев Д.А.

Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из выписки из домовой книги видно, что в настоящее время в спорной квартире по постоянному месту зарегистрирован только фио

Поскольку право собственности Масаева Х.Х. и Сайдаева Д.А. прекращено, законных оснований для занятия спорного жилого помещения у них не имеется, и поскольку фио в квартире зарегистрирован по постоянному месту жительства, предполагается, что проживает, он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, выселению, снятию с регистрационного учета по решению суда.

В удовлетворении требований истца к Сайдаеву Д.А. о снятии с регистрационного учета и выселении следует отказать, поскольку материалы ела не содержат сведений о регистрации последнего в спорной квартире и проживания в ней.

При таких данных, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд, истец, будучи инвалидом 2 группы, уплатила государственную пошлину в сумме сумма в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при цене иска сумма составила 42200+300 (неимущественное требование) = сумма, из которых сумма было уплачено истцом и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в ее пользу, а остальные денежные средства в доход бюджета адрес в сумме сумма, поскольку иск был признан судом обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

установил:

исковые требования Козловой Л.К. к Сайдаеву Д.А., Масаеву Х.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи кв.150 в д. 19 по Юрловскому пр-ду в адрес, заключенный дата между Масаевым Х.Х. и Козловой Л.К. недействительным.

Истребовать кв.150 в д. 19 по Юрловскому пр-ду в адрес из незаконного владения Сайдаева Д.А.

Признать за Козловой Л.К. право собственности на кв. 150 в д. 19 по Юрловскому пр-ду в адрес.

Признать Масаева Х.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и выселить его из указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Масаева Х.Х., с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Козловой Л.К. к Сайдаеву о снятии с регистрационного учета и выселении – отказать.

Взыскать Сайдаева Д.А., Масаева Х.Х. солидарно в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сайдаева Д.А., Масаева Х.Х. солидарно в пользу Козловой Л.К. сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

УИД77RS0003-02-2021-014435-39

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/22 по иску Козловой Л.К. к Сайдаеву Д.А., Масаеву Х.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета,

руководствуясь ст.ст. 193,199 ГПК РФ, суд

установил:

исковые требования Козловой Л.К. к Сайдаеву Д.А., Масаеву Х.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи кв.150 в д. 19 по Юрловскому пр-ду в адрес, заключенный дата между Масаевым Х.Х. и Козловой Л.К. недействительным.

Истребовать кв.150 в д. 19 по Юрловскому пр-ду в адрес из незаконного владения Сайдаева Д.А.

Признать за Козловой Л.К. право собственности на кв. 150 в д. 19 по Юрловскому пр-ду в адрес.

Признать Масаева Х.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и выселить его из указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Масаева Х.Х., с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Козловой Л.К. к Сайдаеву ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: