Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3056/2015 ~ М-1938/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3056/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи               Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                           Макушевой Н.В.,

с участием:

истца Бесовой В.В., представителя истца Бесовой В.В. по доверенности Цыбанева И.Н.,

представителя ответчика БУЗ ВО «ВГП №» по доверенности Степанюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бесовой ФИО9 к БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» о признании бездействия, в предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным,

у с т а н о в и л :

Истец Бесова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» в должности <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> Департамента здравоохранения Воронежской области ФИО10. истице стало известно, что ее неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ею подано заявление на имя <данные изъяты> БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № ФИО11. о предоставлении копий приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с подписью об ознакомлении с данными приказами. Заявлению об предоставлении документов был присвоен входящий номер №. До настоящего времени Бесова В.В. не получила ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что ответчиком нарушены требования ст. 62 Трудового кодекса РФ, просит признать бездействие БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № в предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Впоследствии истицей, на основании ст. 39 ГПК РФ, были изменены основания иска, в соответствии с Законом РФ № 4866-I от 27.04.1993г. « Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» просит признать бездействие БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № в предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности за период работы, незаконным. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании истец Бесова В.В., её представитель по доверенности Цыбанев И.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности Степанюк Н.Н. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Бесова В.В. обратилась в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» с заявлением о выдаче ей приказов об административных нарушениях, однако приказов о привлечении Бесовой В.В. к административной ответственности не существует, поскольку БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» не является органом, который может издавать приказы об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ работодатель выдает работнику копии документов, связанных с работой, однако, Бесовой В.В. не были указаны конкретные документы.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что Бесова В.В. состояла в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ. Бесова В.В. обратилась с заявлением к <данные изъяты> БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» о предоставлении ей приказов об административных правонарушениях за период ее работы (л.д. 17).

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

При этом суд считает, что юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанных в ст. 62 Кодекса, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к содержанию такого заявления Кодекс не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме. Однако, суд считает, что в заявлении необходимо точно обозначить конкретные виды документов, копии которых желает получить работник.

Как следует из представленных суду документов истица обратилась к работодателю с заявлением о выдаче приказов об административных правонарушениях за период ее работы, без указания конкретных приказов. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснил, что документы, запрашиваемые истицей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть ей предоставлены, ввиду отсутствия таковых в личном деле истицы.

При таких обстоятельствах суд считает, что бездействия ответчика в предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным не могут быть признаны судом незаконными, поскольку вышеприведенная норма Трудового Кодекса РФ не устанавливает для работодателя обязанность по направлению ответов на заявление о выдаче документов.

Кроме того, суд учитывает, что истица обратилась с заявлением о выдаче приказов об административных правонарушениях за период ее работы, однако, в соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ привлекать к административной ответственности уполномочены: судьи (мировые судьи); комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральные органы исполнительной власти, их структурные подразделения, территориальные органы и структурные подразделения территориальных органов, а также иные государственные органы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; органы и учреждения уголовно-исполнительной системы; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса; государственные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, уполномоченные в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного портового контроля, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также государственные учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Истицей при рассмотрении дела по существу были изменены основания иска, считая, что ответчиком были нарушены требования Закона РФ № 4866-I от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», просила признать незаконным бездействие ответчика в предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Закона каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

При этом к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решения), в результате которых: нарушены прав и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 2 Закона РФ № 4866-I от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика в предоставлении истребуемых документов, истица указывает, что в соответствии с ч. 3-5 ст. 2 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. Гражданин вправе обжаловать как вышеуказанные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решения) информацию либо то и другое одновременно.

Однако, суд считает, что требования Бесовой В.В. о признании бездействия БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №», в предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности не могут быть удовлетворены, поскольку, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" закреплено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик бездействовал по предоставлению надлежащим образом оформленных копий документов приказов об административных правонарушениях за период ее работы, поскольку приказы об административных правонарушениях в личном деле истицы отсутствуют. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» не имеет полномочий на вынесение приказов о привлечении к административной ответственности, а о предоставлении каких – либо иных документов истица не заявляла.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

На основании представленных по делу доказательств, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Бесовой В.В. о признании незаконным бездействия БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» в предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Бесовой ФИО12 к БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №» о признании бездействия, в предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

       Судья                                                    И.А.Сапрыкина