Решение по делу № 2-14/2013 ~ М-4/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тандер» к Муравьевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «Тандер» обратилось в суд с иском к Муравьевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ из кабинета директора магазина «***» (структурного подразделения ЗАО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес> была похищена инкассаторская сумка с наличными денежными средствами в сумме *** рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, лицо, совершившее кражу, не установлено. Ответственность за сохранность денежных средств несет товаровед Муравьева Т.С., с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; п.1 данного договора предусмотрена обязанность товароведа бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. По факту кражи денежных средств проведено служебное расследование, которым установлено следующее. Товаровед Муравьева Т.С., вместо того, чтобы поместить инкассаторскую сумку с деньгами в сейф в кабинете директора, оставила данную сумку на сейфе, прикрыв бумагами, вышла из кабинета, а через 10-15 минут вернулась и обнаружила пропажу сумки с деньгами. Истец полагает, что работодатель исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику: в кабинете директора для хранения денег установлен специальный металлический шкаф ***, однако, проявляя халатность, Муравьева Т.С. оставила сумку на открытом месте, доступ к которому был неограничен для неопределенного круга лиц, поскольку во время нахождения Муравьевой Т.С. в торговом зале, дверь в кабинете директора не была заперта на замок. Согласно должностной инструкции товароведа магазина «***», с которой Муравьева Т.С. ознакомлена под роспись, товаровед несет ответственность, в том числе, за сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина и терминала по оплате услуг до момента их передачи инкассатору. Непомещение Муравьевой Т.С. денег на хранение в специально отведенный для этих целей сейф и оставление двери в кабинет незапертой, обеспечило возможность беспрепятственного доступа неустановленного лица в кабинет и хищения денежных средств, что причинило истцу прямой материальный ущерб в сумме *** рублей. Истец просит суд взыскать с Муравьевой Т.С. в возмещение ущерба *** рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Зарщиков А.В. поддержал требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснил дополнительно следующее. Товаровед Муравьева Т.С. является материально ответственным лицом, поскольку с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодателем созданы все необходимые условия для нормального исполнения товароведом своих служебных обязанностей в части обеспечения сохранности введенных денежных средств. Сеть магазинов «***» состоит из *** магазинов по территории Российской Федерации, каждый магазин оснащен сейфами единого образца и размера, никогда от работников нареканий по поводу размера данного сейфа не поступало, хищений денежных средств из данных сейфов не было, как не возникало и никаких других проблем по данному поводу. Размеры инкассаторской сумки соизмеримы с размерами сейфа и позволяют размещать данную сумку в сейфе. В зависимости от наполнения сейфа денежными средствами, сумку можно положить горизонтально на полку, либо, убрав полку, поместить вертикально. ДД.ММ.ГГГГ в магазин завезли разменную монету в сумме около *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ несколько мешков с монетой на сумму около *** рублей передали в открывающийся магазин на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ товаровед Муравьева Т.С. собрала торговую выручку в сумме *** рублей для передачи инкассаторам, однако, инкассаторскую сумку с деньгами в сейф не поместила, открыто хранила в незапертом кабинете директора, оставила деньги без присмотра, что и создало причины и условия к совершению преступления неустановленным лицом. Муравьева Т.С. сначала вину в причинении ущерба признала, написала заявление о возмещении ущерба путем удержания из заработка ежемесячно ***%, но затем подала заявление об увольнении. Зарщиков А.В. просит суд взыскать с Муравьевой Т.С., как с материально ответственного лица, в возмещение ущерба *** рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины - *** рублей.

Ответчик Муравьева Т.С. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «***» продавцом, затем прошла курсы обучения по профессии товароведа и приказом работодателя была переведена на данную должность. Она не помнит, ознакомил ли ее работодатель с приказом о переводе на данную должность, но трудовые функции у нее изменились, и она их выполняла. Она полагает, что с должностной инструкцией товароведа ее не знакомили под роспись, не может пояснить, её ли подпись стоит на должностной инструкции, работодатель не говорил ей о том, что она отвечает за деньги, хотя ежедневно она собирала деньги и сдавала их инкассаторам. Сначала рабочее место товароведа находилось в кабинете директора, но затем оно было перемещено в торговый зал на виду у всех покупателей, которые могли подглядеть в компьютере сведения о денежной наличности. В конце рабочего дня она пробивала на компьютере необходимую документацию о движении денежных средств, собирала деньги и в кабинете директора размещала их в инкассаторскую сумку, затем помещала на хранение в сейф до прихода инкассаторов. Дверь в кабинете директора никогда не закрывалась, т.к. ключа от замка не было. Сейф имеет небольшой размер, стоит под столом, полностью занят мешками с разменной монетой на три магазина, поместить инкассаторскую сумку с деньгами некуда. Кроме того, дверка сейфа сломана, слетает с петель. По факту неисправности сейфа и отсутствия запорного устройства на двери кабинета директора они обращались во все службы, но проблема решена не была. Она осведомлена в том, что за период ее работы в магазине инкассаторскую сумку с деньгами работники прятали, куда только можно, чтобы обеспечить сохранность денежных средств, работодатель не создал условия для нормального труда. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов по окончании рабочего дня директор ушла домой. Около 18 часов, собрав денежные средства в сумме *** рублей, она поместила их в инкассаторскую сумку. Поскольку сейф был полностью занят мешками с разменной монетой в общей сумме *** рублей, она не поместила сумку в сейф, а положила ее на сейф под столом, прикрыла пачками бумаги, видно ее не было. В 18 час. 30 мин. за деньгами должен был приехать инкассатор. Помимо работы с денежными средствами, в ее обязанности входит следить за торговым залом и за работой продавцов, поэтому она из кабинета директора вышла на 10-15 минут в торговый зал. Когда приехали инкассаторы, оказалось, что сумки с деньгами в кабинете директора нет, в чем она не усматривает своей вины. Муравьева Т.С. заверяет суд в том, что, если бы у нее имелась возможность положить сумку в сейф, она бы этой возможностью воспользовалась, но сейф был полностью занят разменной монетой. По факту хищения денежных средств было проведено служебное расследование, представители работодателя оказали на нее давление, заставили написать заявление о возмещении материального ущерба, предлагали пойти в «***», взять кредит и погасить ущерб. Но она начала отрицать свою вину, тогда ее вынудили уволиться. В результате этого она лишилась работы, средств к существованию, должна выплачивать два кредита, взятых на приобретение жилого дома, кроме того, она состоит на учете у врача по поводу беременности, что создает препятствия к трудоустройству. Муравьева Т.С. просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку работодатель не создал для нее все необходимые условия для надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании следующее. Его супруга Муравьева Т.С. работала в магазине «***», сначала продавцом, а затем была переведена товароведом. После кражи из магазина денежных средств представители магазина «***» вызывали его на работу к жене, говорили о том, что она не уследила за деньгами, приказывали ему взять кредит или продать машину и погасить за жену долг. Его жену сначала вынудили написать заявление о согласии на погашение долга из заработной платы, а затем вынудили написать заявление об увольнении.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании следующее. С *** года на протяжении *** лет она проработала в магазине «***» продавцом, уволилась после кражи денежных средств, т.к. побоялась оставаться на рабочем месте, для нее стало очевидным, что работодатель не создал необходимые условия труда, поняла, что продавцы в магазине были без защиты, без охраны, подвергались опасности. Муравьева Т.С. работала в данном магазине товароведом, ее рабочее место было в торговом зале за компьютером. Муравьева Т.С. следила за работой продавцов, за торговым залом. Работать было сложно, т.к. служебные помещения – раздевалка, туалет и кабинет директора, представляют из себя «проходной двор» без запорных устройств. Кабинет директора не имел на двери замка.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании следующее. Она работала в магазине «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, уволилась с должности *** после кражи денежных средств. Рабочий день директора заканчивался в 17 часов, после чего она уходила домой, но работа в магазине продолжалась, оставался товаровед, который должен и за торговым залом следить и собирать денежные средства для инкассации. Какой-либо сигнализации, охраны, в магазине нет. Для хранения денежных средств имеется металлический ящик, который полностью забит разменной монетой на три магазина, условий для хранения денег нет. Она, как директор постоянно давала заявки в инженерную службу ФИО12, ФИО13 и др., но никогда на ее просьбы не было положительного ответа. Она просила работодателя вставить в дверь кабинета директора замок, заменить сейф или отремонтировать в нем замок, который заедал. Раньше рабочее место товароведа было в кабинете директора за компьютером, но его по указанию руководства переместили в торговый зал, любой мог увидеть, какую сумму готовят к инкассации и вносят в компьютер. Дверь в кабинете директора на замок не запиралась, даже не было ключа. Посетители магазина беспрепятственно проходили в служенные помещения, пользовались туалетом, их прогоняли, как могли. Когда Муравьевой Т.С. не было на работе, инкассацию денежных средств проводила она сама, при этом она или заталкивала сумку с деньгами в сейф, или прятала в различные места, если сейф был занят разменной монетой. После совершения кражи, всех работников вызывали в <адрес> к руководству, где на них оказывали давление, ругались, довели ее до больницы, она вынуждена была уволиться.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работает *** в магазине «***» в <адрес>, где ранее работала стажером и товароведом, затем была переведена в магазин «***» на <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор магазина «***» ФИО6, сообщила о хищении инкассаторской сумки, попросила прийти в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на работу вместо Муравьевой Т.С., открыла сейф в кабинете директора, увидела, что на нижней полке лежат мешки с разменной монетой, на верхней полке стоит невысокая коробка с денежными купюрами, поверх которой можно было разместить инкассаторскую сумку с деньгами, чего не сделала Муравьева Т.С. Сейф находился в исправном состоянии, в настоящее время в нем заменили замок в целях безопасности, поскольку произошла смена работников. А также в дверь кабинета директора поставили замок, которого ранее не было. Работая товароведом, она всегда инкассаторскую сумку с деньгами помещала в сейф без проблем. Она работала и в других магазинах системы «***» и осведомлена в том, что везде установлены сейфы единого образца, которыми без проблем пользуются товароведы для хранения денежных средств.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании следующее. Она работает *** магазина «***» на <адрес>, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции. За день до открытия из магазина «***» они получили разменную монету в сумме *** рублей, что составило примерно *** мешков. Оба магазина «***» в <адрес> оснащены охранной сигнализацией, у продавцов имеется тревожная кнопка. В магазине имеются сейфы единого образца для хранения денежных средств, в том числе – в инкассаторской сумке, которая без проблем помещается в сейф. За *** года ее работы не было случая, чтобы сумка с денежными средствами не поместилась в сейф.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании следующее. Она работает в ЗАО «Тандер» в должности ***, в ее обязанности входит руководство подведомственными магазинами «***». Она осведомлена в том, что все магазины системы «***» оснащены сейфами единого образца, для инкассации используются стандартные инкассаторские сумки. ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции был открыт магазин «***» в <адрес>, для работы была получена разменная монета в сумме *** рублей в центральном магазине «***». После этого разменная монета в магазин не завозилась, доводы Муравьевой Т.С. о том, что разменной монетой был занят весь сейф, явно надуманы. Муравьева Т.С. работала товароведом, т.е. фактически была администратором магазина. Ее рабочее место было у кассы, а инкассация денежных средств происходила в кабинете директора. Заявок на замену сейфа она из магазина «***» не получала, сейф замене не подлежит, т.к. является стандартным для всех магазинов и приспособлен для хранения в нем инкассаторской сумки.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и Муравьевой Т.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого Муравьева Т.С. принята на работу продавцом магазина «***» в <адрес>.

На основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ № Муравьева Т.С. переведена на должность товароведа этого же магазина и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ.

Согласно п. *** Должностной инструкции товароведа магазина «***», с которой Муравьева Т.С. ознакомлена под роспись, товаровед несет ответственность за сохранность проинкассированных денежных средств из кассы магазина и терминала по оплате услуг до момента их передачи инкассатору.

Согласно п. *** Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, товаровед обязан бережно относиться к переданным ему материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», товароведы отнесены к перечню работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине.

Установлено, что для обеспечения сохранности денежных средств магазин оснащен бухгалтерским шкафом ***.

Материалами дела и в судебном заседании путем осмотра помещений магазина «***» установлено, что из торгового зала магазина через дверь, не оснащенную запорным устройство, осуществляется свободный проход в коридор со служенными помещениями – ***. Из объяснений лиц, допрошенных в судебном заседании явствует, что и кабинет директора на день совершения преступления не имел запорного устройства. На момент осмотра судом в двери кабинета директора установлен новый замок. Бухгалтерский шкаф ***, имеющий размеры ***, размещается *** и не заметен от входной двери.

Инкассаторская сумка стандартного образца имеет ширину *** см, свободно помещается в бухгалтерский шкаф *** в различных вариантах размещения, в зависимости от наполняемости сейфа.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного сейфа были получены денежные средства в виде разменной монеты на сумму *** рублей, что составило *** банковских мешочков, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сейф полностью занят не был, о чем прямо указала свидетель ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ открывала сейф и видела, что в него свободно могла разместиться инкассаторская сумка с деньгами, что опровергает доводы Муравьевой Т.С. об отсутствии в сейфе свободного места, вследствие чего она была вынуждена оставить сумку в незапертом кабинете.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В процессе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства не установлены.

Суд находит, что работодатель предпринял все необходимые меры и создал все необходимые условия для выполнения Муравьевой Т.С. обязанности по сохранности денежных средств, магазин оснащен бухгалтерским шкафом для хранения денежных средств, однако, она, проявив халатность, не воспользовалась данным сейфом, оставила инкассаторскую сумку в незапертом помещении без присмотра, заведомо зная о том, что в служебные помещения имеется свободный доступ посторонних лиц, а дверь в кабинет не заперта.

Кроме того, согласно Должностной инструкции товароведа магазина «***», Муравьева Т.С. обязана в случае необходимости, выполнять функции любого сотрудника магазина; управлять персоналом в отсутствие директора; обеспечивать сохранность товара в торговом зале путем пресечения хищений со стороны персонала и проч. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, оставив инкассаторскую сумку вне сейфа в незапертом кабинете директора, Муравьева Т.С. находилась в торговом зале, выполняла свои должностные обязанности, следила за обстановкой в торговом зале, что явствует из ее объяснений. Но, выполняя свои служебные обязанности, Муравьева Т.С. допустила беспрепятственный проход в кабинет директора постороннего лица и вынос им через торговый зал инкассаторской сумки без досмотра и соответствующей на то реакции со стороны персонала магазина.

Таким образом, суд находит, что ненадлежащее исполнение Муравьевой Т.С. своих служебных обязанностей, хранение вверенных ей денежных средств в неприспособленном для этих целей месте, привело к их хищению и причинению работодателю материального ущерба.

Муравьева Т.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, как не представила доказательств того, что в должностной инструкции и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности стоит не ее подпись.

Суд находит, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на Муравьеву Т.С. обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах, суд находит, что истец имеет право требовать с Муравьевой Т.С. возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Муравьева Т.С. не трудоустроена, самостоятельных доходов не имеет, состоит на учете у врача по поводу беременности, имеет малолетнего ребенка, семья погашает два кредита, взятых на приобретение жилого дома, ее супруг получает невысокую заработную плату.

Учитывая положения ст. 250 ТК РФ и правовую позицию, изложенную в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, материальное и семейное положение ответчика, степень и форму ее вины в причинении материального ущерба, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным воспользоваться прерогативой суда и снизить размер возмещения причиненного ущерба до *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск ЗАО «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьевой Т.С. в пользу ЗАО «Тандер» в возмещение ущерба *** рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины – *** рублей, а всего – *** рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 27.02.2013 года отменено Пензенским

областным судом с утверждением мирового соглашения.

(апелляционное определение от 28 мая 2013 года)