Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40397/2018 от 10.09.2018

Судья Шевчук О.М. Дело № 33-40397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А,

судей – Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.

при секретаре – Алиевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Сонора-МСК», Борисова Антона Михайловича в пользу Рагимова Ильгама Азеровича договорную неустойку в размере  239 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 396,25 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Рагимов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Сонора-МСК», Борисову Антону Михайловичу о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец ссылается на то, что 30.06.2017 г. между ООО «Сонора-МСК» (покупатель) и Рагимовым И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ти Флекс Клининг Системс Рус», по которому продавец продал покупателю 50 % долю в уставном капитале общества за 7 000 000 рублей. Оплата стоимости доли, согласно договору, должна быть произведена в следующем порядке: 4 000 000 рублей – не позднее 11.07.2017 г., 3 000 000 рублей – не позднее 17.07.2017 г. 30.06.2017 г. между Рагимовым И.А. и Борисовым А.М. заключен договор поручительства, по которому Борисов А.М. солидарно с ООО «Сонора-МСК» принял на себя обязательство отвечать за исполнение последним условий договора купли-продажи от 30.06.2017 г. Покупатель перечислял денежные средства по договору с нарушением установленных сроков, свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед продавцом возникла задолженность в размере 1 000 000 рублей. Согласно п. 7 договора купли-продажи в случае просрочки исполнения обязательств по оплате доли покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебное заседание представитель истца Рагимова И.А. – Тян М.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Рагимов И.А., ответчик Борисов А.М., представитель ответчика ООО «Сонора-МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Борисов А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец Рагимов И.А., ответчик Борисов А.М., представитель ответчика ООО «Сонора-МСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30.06.2017 г. между ООО «Сонора-МСК» (покупатель) и Рагимовым И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ти Флекс Клининг Системс Рус», по которому продавец продал покупателю 50 % долю в уставном капитале общества за 7 000 000 рублей.

Оплата стоимости доли, согласно договору, должна быть произведена в следующем порядке: 4 000 000 рублей – не позднее 11.07.2017 г., 3 000 000 рублей – не позднее 17.07.2017 г.

30.06.2017 г. между Рагимовым И.А. и Борисовым А.М. заключен договор поручительства, по которому Борисов А.М. солидарно с ООО «Сонора-МСК» принял на себя обязательство отвечать за исполнение последним условий договора купли-продажи от 30.06.2017 г.

Покупатель перечислял денежные средства по договору с нарушением установленных сроков, свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед продавцом возникла задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик погасил перед истцом образовавшуюся задолженность в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 г. на сумму 500 000 рублей, от 30.01.2018 г. на сумму 250 000 рублей, от 02.03.2018 г. на сумму 250 000 рублей.

Задолженность погашена с просрочкой.

Согласно п. 7 договора купли-продажи в случае просрочки исполнения обязательств по оплате доли покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363 454 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рагимова И.А. и взыскании с ООО «Сонора-МСК», Борисова А.М. в пользу истца неустойки в размере 239 250 руб., поскольку имеет место просрочка исполнения обязательств по договору в части срока уплаты денежных средств.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 396, 25 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о подсудности дела арбитражному суду, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку истец определил в качестве предмета заявленных требований взыскание денежных средств в счет оплаты стоимости доли на основании заключенного между сторонами договора, при этом вопрос о принадлежности доли в уставном капитале общества истцом в исковом заявлении не ставится.

Таким образом, спор, вытекающий из заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале и поручительства, не является корпоративным спором и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы ответчика Борисова А.М., что размер заявленной истцом и взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств и не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Борисова А.М. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи