Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10548/2017 от 21.03.2017

Судья Артемкина Л.И гр.дело № 33-10548/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе фио на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к Акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» о признании перехода прав на ценные бумаги в порядке наследования оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 31 мая 2016 года устранить указанные недостатки, разъяснив, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит требования определения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к АО «Регистраторское общество «Статус» об обязании ответчика открыть на его имя счет в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Российские сети», РАО Энергетические Системы Востока, ОАО «Сибэнергохолдинг», об обязании ответчика списать со счета умершего фио принадлежащие ему акции ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Российские сети», РАО Энергетические Системы Востока, ОАО «Сибэнергохолдинг» в АО «Регистраторское общество «Статус» и перечислении указанных акций на счет истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом не предоставлено суду определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.10.2013 года, заверенное надлежащим образом с отметкой о вступлении в законную силу, кроме того, данных о том, что фио принадлежали акции ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Российские сети», РАО Энергетические Системы Востока, ОАО «Сибэнергохолдинг», о перечислении которых на свой счет просит истец, также не представлено.

К исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, надлежащим образом заверенные копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. ст. 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая процессуальное решение об оставлении искового заявления фио без движения, судья пришел к выводу о несоответствии поданного заявления требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют надлежаще заверенные документы, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего процессуального закона.

На стадии принятия заявления к производству суда подлежит проверке наличие документов, на которые ссылается истец как подтверждающие основание требований. Данные действия направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении отсутствует ссылка на наименование документов, которые подтверждают данные о том, что фио принадлежали акции ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Российские сети», РАО Энергетические Системы Востока, ОАО «Сибэнергохолдинг». Отсутствие такой информации не позволяет удостовериться в том, что имеются основания считать права истца нарушенными в результате бездействия ответчиков.

В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 16.5. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 01.03.2016) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов".... выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба фио не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи