Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2884/2014 ~ М-1636/2014 от 27.03.2014

Дело №2-2884/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нетунаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Иванова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...>» в интересах ФИО1 к ОАО СК «<...>» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, расходов по оплате экспертизы, представителя и штрафа,

у с т а н о в и л :

<...>» в интересах ФИО1-О. обратилось в суд с иском к ОАО СК «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков выплаты за период с <дата>г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб., за утрату товарной стоимости (УТС) в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы размера ущерба в сумме <...> руб. и расчет УТС в сумме <...> руб., штрафа в размере <...> и о взыскании непосредственно в пользу <...>» за услуги представителя в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. между ФИО1-О. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> гос.номер <номер>. <дата>. при неустановленных обстоятельствах произошло повреждение автомобиля, а именно: передних фар, зеркала заднего вида, переднего бампера, правого и левого крыла. Собственником а/м <...> на момент получения повреждений являлся ФИО1-О., что подтверждается копией <номер>. После обращения в ОАО «<...>» с заявлением, автомобиль был осмотрен и страховая компания выплатила <...> руб.. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем 02.11.2013г. ФИО1-О. обратился с жалобой в МОООЗПП «Страховой надзор» и был направлен для проведения независимой оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <...> руб., услуги по оценке- <...> руб. УТС составила в размере <...> руб. что подтверждается Заключением ООО «ФИО2» №<номер>, услуги ФИО2 по определению УТС составили <...> руб.. Услуги представителя <...> на сумму <...> руб. выразились в проведении правовой экспертизы на наличие оснований для обращения в суд с данным заявлением, его подготовки и подачи, представление интересов истца в суде. Указанные расходы просит взыскать с ответчика непосредственно в пользу <...>.

В судебное заседание истец ФИО1-О. не явился, а его представитель <...>» в лице Иванова В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду уточнил, что расчет неустойки в исковом заявлении он не производил, просит этот расчет произвести суду по день рассмотрения дела.

Ответчик- ОАО СК «<...>», извещенный надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о получении извещения суда 30.10.2014г.), своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из копии постановления зам.начальника <...> о возбуждении уголовного дела от <дата>г. и постановления от <дата> о признании ФИО1-О. потерпевшим, в период времени с 00 час.00 мин. по 7 час.00 мин. <дата>. по адресу: <адрес>, неустановленное органами дознания лицо тайно похитило с автомашины марки <...> гос.номер <номер>, принадлежащего истцу, зеркальные элементы с правого и левого зеркал заднего вида, правую и левую передние фары, после чего указанное лицо скрылось, причинив последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму <...> руб. (л.д.10-11).

Из материалов дела видно, что <дата>. между ФИО1О. и ОАО СК «<...>» заключен договор сер.<номер> добровольного страхования транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер <номер>.

Факт наступления страхового случая и оплату суммы страхового возмещения в размере <...> руб. платежным поручение <номер> от <дата>. согласно калькуляции <номер> от <дата> сторонами не оспаривается (л.д.48).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратился ООО «ФИО2», где произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля и она определена в размере <...> руб. с учетом износа запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Определением суда от <дата>г. по письменному ходатайству ответчика ОАО СК «<...>» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер <номер> с учетом износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен на момент ДТП - на <дата>г., а также рыночная стоимость данного автомобиля.

Как следует из судебной автотехнической экспертизы от <дата>., проведенной экспертом ООО «<...>» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и ненахождения автомобиля на гарантии определена в размере <...> руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере <...> руб. Для автомобилей, состоящих на гарантии стоимость восстановительного ремонта определена в размере <...> руб.

Истец не представил суду доказательства нахождения автомобиля на гарантии, представитель <...> Иванов В.И. просил исходить из того, что автомобиль на момент ДТП не находился на гарантии.

Таким образом, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы истцу следует доплатить страховое возмещение в размере <...>.).

В соответствии с действовавшим на период спорных отношений абз.2 ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с <дата>г. по <дата>г. за 332 дня в размере <...>, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Письмом от <дата>г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д.48).

Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, дополнительно заявленное в судебном заседании <дата>г., также подлежит возмещению исходя из определенного в дополнительном заключении судебного эксперта от <дата>. в размере <...> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности проведенной судебной автотехнической экспертизы, стороны не представили доказательств ее необоснованности.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация истцу морального вреда в размере <...> руб. отвечает требования разумности и справедливости.

Исходя из смысла п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.

Поскольку ответчиком добровольно истцу не было выплачено страховое возмещение и компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, что составляет в размере <...> :2), которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в силу требований ст.333 ГК РФ, размер штрафа подлежит уменьшению до <...> руб..

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что штраф в размере <...> руб., с учетом взысканных сумм страхового возмещения и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения суммы требований истца, в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной суммы иска: <...> руб.- расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и по определению УТС в ООО«ФИО2». Несмотря на то, что результаты произведенных там оценок не приняты судом во внимание, истец потерпел ущерб в связи с обращением в суд, который подлежит частичному возмещению.

Требование <...>» о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере <...> руб. не подлежат удовлетворению, так как предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п.6 ст.13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч.4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные <...>» на оплату услуг представителя, если оно обратилось в суд в защиту прав потребителя ФИО1-О. не самостоятельно, а через представителя, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о понесенных расходах на представителя в вышеуказанном размере.

В связи с тем, что ответчик не оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, в пользу <...>» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <...>» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «<...>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <...> а во взыскании остальных сумм страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, а также в возмещении <...>» расходов на оплату представителя в сумме <...> руб. отказать.

Взыскать с ОАО СК «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код ОКАТО <номер>) в размере <...>

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу экспертного учреждения ООО «<...>» (ИНН <номер>), расположенного по адресу: <...> <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>