Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2011 ~ М-2178/2011 от 05.12.2011

№ 2-1309/12 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Воронова А.А. по доверенности Дорофеевой Ю.А.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Алексея Анатольевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходов по оплате за проведение досудебных оценок в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей,

установил:

Истец Воронов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов в счет восстановительного ремонта в размере 48 604 рублей, расходов по оплате оценки за проведение досудебных оценок в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей, ссылаясь на то, что 28 сентября 2011 года на ул. 9 Января г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-53215, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Касицина А.И. и автомобиля Альфа-Ромео 164, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; в результате указанного ДТП автомобилем истца были получены механические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Касицин А.И., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 69 600 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму; так согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков ООО «АвтоЮрПлюс» № 736-11 от 07 ноября 2011 года ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 118 204 рубля (л.д. 6).

Определением от 11 апреля 2012 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 50 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате за проведение досудебных оценок в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воронова А.А. по доверенности Дорофеевой Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что расходы по оплате услуг представителя были понесены истцом за составление иска в размере 2 500 рублей, и за участие в двух судебных заседаниях по 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватская Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что заключение эксперта ООО «Воронежского Центра Судебной Экспертизы» № 303 от 28 марта 2012 года, на котором истец основывает свои требования о взыскании страхового возмещения, не может быть принято судом во внимание, поскольку рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля была определена по состоянию на дату составления заключения, а не по состоянию на дату ДТП; расходы по оплате оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей входят в объем страхового возмещения, поэтому требование о взыскании указанных расходов как судебных не подлежит удовлетворению; взыскание расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей считала неправомерным, поскольку указанные расходы нельзя отнести к необходимым, так как действующее законодательство предусматривает возможность оформления полномочия не только у нотариуса, а иными способами на безвозмездное основе; кроме того, представленная нотариальная доверенность в силу широкого объема полномочий позволяет Дорофеевой Ю.О. представлять интересы истца не только при рассмотрении настоящего спора; расходы на оплату услуг представителя считала подлежащими снижению до 8 000 рублей.

Истец Воронов А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года в 09 часов 30 минут у дома № 154 по ул. 9 Января г. Воронежа водитель Касицин А.С., управляя транспортным средством Камаз-53215, государственный регистрационный номер №, при повороте направо не занял крайнее положение на проезжее части для движения в данном направлении, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Альфа-Ромео 164, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронова А.А., который двигался попутно прямо без перестроений (л.д. 19).

Владельцем транспортного средства Альфа-Ромео 164, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Воронов А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2011 года, паспортом транспортного средства, доверенностью от 30 сентября 2001 года (л.д. 12, 13, 16).

Доверенностью от 30 сентября 2011 года Воронов А.А. уполномочен Струковым И.И. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, заключать все разрешенные законом сделки, быть представителем в ГИБДД, следить за ее техническим состоянием, быть представителем в любой страховой компании с правом страхования и получения страхового возмещения (л.д. 13).

Автомобиль Камаз-53215, государственный регистрационный номер №, принадлежит Касицину А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 сентября 2011 года (л.д. 16).

Как следует из акта о страховом случае № 4292/133/50242/11 от 07 ноября 2011 года (л.д. 75) ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 69600 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком указанного ДТП страховым случаем.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтоЮрПлюс» № 736-11 от 10 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 233 161,76 рубля (л.д. 39-41).

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков № 736-11 от 07 ноября 2011 го (л.д. 47-53) годных остатков транспортного средства нет, а сумма возмещения ущерба в результате ДТП (рыночная стоимость транспортного средства за минусом стоимости утилизационных остатков транспортного средства) составляет 118 204 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «ДЕКРА РУСЬ» № 00009382 от 10 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 119 190 рублей, действительная стоимость транспортного средства на дату происшествия 80 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату происшествия - 10 400 рублей (л.д. 80-96). На основании указанного заключения ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 303 от 28 марта 2012 года рыночная стоимость автомобиля Альфа-Ромео 164, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 2011 года составляет 147 625 рублей, стоимость годных остатков - 18 199 рублей (л.д. 103-106).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 303 от 28 марта 2012 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом был произведен на основании акта осмотра ООО «АвтоЮрПлюс» № 736-11 от 07 ноября 2011 года и акта осмотра ООО «ДЕКРА РУСЬ» № 9382-1 от 10 октября 2011 года.

Несогласие представителя ответчика с указанным заключением является необоснованным, поскольку как следует из поставленных эксперту судом вопросов, а также данных им ответов рыночная стоимость и стоимость годных остатков определена экспертом по состоянию на дату ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представителем ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1., 2.2. ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 303 от 28 марта 2012 года рыночная стоимость автомобиля Альфа-Ромео 164, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 2011 года составляет 147 625 рублей, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля, так как из представленных обеими сторонами заключений стоимость материального ущерба с учетом износа превышает указанный размер.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение в размере 27 497,50 рублей.

Расчет: 120 000 - 69 600 = 50 400 рублей.

При этом суд исходит из того, что согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № 303 от 28 марта 2012 года рыночная стоимость за минусом годных остатков превышает предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю - 120 000 рублей (147 625 - 18 199 = 129 426).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляла Дорофеева Ю.О. (л.д. 63), которая на основании трудового договора № 04 от 07 октября 2009 года состоит в трудовых отношениях с ООО «АвтоЮрПлюс» (л.д. 66-67).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 31 от 10 ноября 2011 года Воронов А.А. поручил, а ООО «АвтоЮрПлюс» приняло на себя обязательство провести юридическую экспертизу предоставленных документов, подготовить материалы и документы, составить исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Альфа-Ромео 164, государственный регистрационный знак №, в ДТП 28 сентября 2011 года, и представление интересов в судебном заседании; для выполнения поручения по договору ООО «АвтоЮрПлюс» предоставляет своего сотрудника - Дорофееву Ю.О.; оплата вознаграждения производится исходя из расценок на юридические услуги, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 03 декабря 2009 года, в следующем порядке и сроки: в момент заключения договора 5 500 рублей - за составление искового заявления и первое судебное заседание, в последующем 3 000 рублей - за каждый день занятости (л.д. 64-65).

Согласно платежным документам истцом произведена оплата юридических услуг ООО «АвтоЮрПлюс» 5 500 рублей 12 ноября 2011 года и 10 апреля 2012 года 3 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителей истца в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от 10 ноября 2011 года № 5-5079 (л.д. 13) в размере 400 рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий Дорофеевой Ю.О., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Как указано в самой доверенности, за её оформление оплачено 400 рублей, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика, поскольку право оформить полномочия своего представителя в нотариальном порядке принадлежит каждому участнику процесса и никакими требованиями действующего законодательства не ограничено.

За составление истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АвтоЮрПлюс» № 736-11 от 10 ноября 2011 года и отчета о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков № 736-11 от 07 ноября 2011 года истцом произведена оплата в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 21, 22).

Представление истцом в суд при подаче иска указанных заключений обусловлено требования ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанные заключения подтверждают причинение истцу ущерба в результате ДТП в большем размере, нежели возмещенном ответчиком, расходы по оплате за проведение досудебных оценок в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления и при увеличении размера исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 1 833 рублей.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воронова Алексея Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 50 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебных оценок в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей, всего 64 512 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: