Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2016 ~ М-1093/2016 от 09.03.2016

Дело № 2- 1486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года              город Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда

установил:

СА обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в г. <адрес> км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/<данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности СА и т/с <данные изъяты>, гос. помер <номер>, под управлением АВ в результате нарушения последним ПДД РФ.

СА <дата> обратилась в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. На данный момент никаких денежных сумм по страховому возмещению перечислено не было, и заявитель был вынужден обратиться к независимым оценщикам с целью проведения независимой экспертизы, поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», ущерб автомашины, принадлежащей СА составил <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП АВ застрахована в ПАО
«Росгосстрах» после <дата>.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Отказ в выплате страхового, возмещения противоречит действующему законодательству.

<дата> в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения с указанием формы расчета, а также банковские реквизиты по которым сумма страхового возмещения и неустойки должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. На данный момент требуемые суммы на счет истца не поступали.

Ввиду того, что документы были поданы в ПАО «Росгосстрах» <дата>, следовательно, страховщик просрочил выполнение обязательства, по выплате страхового возмещения начиная с <дата> и по <дата> - (предполагаемый день вынесения решения судом - итого 84 дня). Соответственно, расчёт неустойки имеет следующий вид: <данные изъяты> руб.

В виду того, что документы были поданы страховщику <дата>, а ответа на претензию об отказе о выплате так и не поступило, соответственно со страховщика подлежит взыскание денежных средств в виде финансовой санкции в размере 0,05% начиная с <дата> и по <дата> - (предполагаемый день вынесения решения судом - итого 84 дня). Расчёт финансовой санкции имеет следующий вид: <данные изъяты> руб. х 84 дня х 0.05%=<данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу страхователя..

В судебное заседание явился представитель истца.

В судебное заседание не явились: истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленные законом сроки, причина неявки суду не известна, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие(л.д.148-149).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил.

Ссылаясь на то, что в период рассмотрения спора ответчик добровольно выплатил <дата> часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от <дата> установлена стоимость ущерба в размере <данные изъяты> 000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> 000 рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной части страхового возмещения оставила <данные изъяты> рублей.

Считает, что штраф в данном случае должен взыскиваться со всей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 000 рублей.

С учетом уточнения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> 000 руб., неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в виде финансовой санкции, начисленной за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> 000 руб., расходы по оплате изготовления трех экземпляров копий документов при подаче иска в размере в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> 000 рублей (<данные изъяты>/2) (л.д.148,149).

Согласно доводам отзыва, ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеизложенным, просит суд в исковых требованиях к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д.145-147).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что согласно справке о ДТП, <дата> в г. <адрес> км произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности СА и т/с <данные изъяты>, гос. помер <номер>, под управлением АВ в результате нарушения последним ПДД РФ (л.д.38).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в Альфа-страхование, где выдан страховой полис серии ЕЕЕ № <номер> сроком действия до <дата> (л.д.79).

Гражданская ответственность виновника ДТП АВ, застрахована в ПАО
«Росгосстрах» после <дата>, где выдан страховой полис серии ЕЕЕ № <номер>.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.77).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащей на праве собственности СА составила <данные изъяты> 000 руб.

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (л.д.117)

В связи с тем, что указанная сумма не была выплачена истцу, суд полагает требования истца в части взыскания оставшейся суммы страхового возмещения обоснованными,

Истец, кроме суммы страхового возмещения, требует взыскать со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты> рублей в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что документы страховщику были поданы <дата>, следовательно, страховщик просрочил выполнение обязательства, по выплате страхового возмещения в полном размере начиная с <дата> по <дата> - (день производства выплаты в размере <данные изъяты> 000 руб. - итого 34 дня. ( из расчета <данные изъяты> руб. х 34 дня*1%=<данные изъяты> руб.). За период с <дата> по <дата> (предполагаемый день вынесения решения судом - итого 134 дня) из расчета (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> 000 руб.): дня х 134 дня х 1 % =<данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки равен <данные изъяты> руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что 65. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание характер возникшего спора, добровольную выплату страховой компанией большей части суммы страхового возмещения истцу на момент разрешения спора, период неисполнения такой обязанности, суд считает, что заявленный размер неустойки неэквивалентен последствиям нарушения обязательства(убыткам истца), и считает возможным снизить неустойку до размера невыплаченной суммы страхового возмещения -<данные изъяты> 000 руб.

Суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО направленная страховщику претензия должна была быть рассмотрена в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт финансовой санкции истец рассчитал за период с <дата> по <дата> со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по день выплаты части страхового возмещения и составляет <данные изъяты> 000 рублей (<данные изъяты> 000х35х0,05%).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

В связи с этим, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> 000 рублей (<данные изъяты> 000 рублей : 2).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд находит эти требования завышенными и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков в размере <данные изъяты> руб. (л.д.70), расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74), <данные изъяты> руб. расходов по оплате изготовления 2х экземпляров копий документов при подаче иска (2\3 от <данные изъяты> рублей)(л.д.73).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей, исчисляемая исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> 000 - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 000░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 07.08.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░