Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7717/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-7717/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием истца Старкова В.К., представителя истца Седовой А.Б., представителя ответчика Тарасова А.В., третьего лица Мейер Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова В. К. к Яшиной З. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на лечении в ГБУЗ «БСМП», по вине ответчика Яшиной З.И. произошло залитие его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был составлен акт технического обследования, в котором зафиксированы причиненные его имуществу в результате залития повреждения. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ответчика провести восстановительный ремонт потолков в помещениях кухни, ванной и жилой комнаты, стены в жилой комнате, потолка встроенного шкафа, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования были изменены, Старков В.К. просил обязать Яшину З.И. возместить причиненный ему ущерб, устранив последствия залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков в помещениях кухни, ванной и жилой комнат; грунтовка и оклейка обоями стены, смежной со стеной соседней квартиры в жилой комнате, окраска клеевыми составами потолка встроенного шкафа в жилой комнате и антресоли в прихожей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Терентьев А. В., Мейер Д. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1.

В судебном заседании истец Старков В.К., его представитель по доверенности Седова А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом последних изменений.

Ответчик Яшина З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залитий в квартире Старкова В.К. не происходило, следы повреждений внутренней отделки его квартиры являются старыми, которые образовались от залитий, произошедших ранее (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ущерб по которым уже взыскан вступившими в законную силу судебными актами, при этом документов, подтверждающих, что после произошедших залитий следы от них были устранены, истцом не представлено.

Третье лицо Мейер Д.Н. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в заявленный истцом период залитий из кватиры ответчика не было, следы повреждений внутренней отделки квартиры истца являются старыми, образовавшимися от залитий, произошедших ранее.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик Яшина З.И., в которой согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» по месту жительства зарегистрированы Терентьев А.В., Мейер Д.Н., ФИО1

Акт технического обследования жилого помещения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в жилом помещении имеются следы залития, при этом ремонт квартиры не производился длительное время.

Исходя из выписки журнала заявок ООО СК ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка о течи из квартиры сверху, при этом на момент осмотра, течи обнаружено не было, выявлены следы старого залития.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика Яшиной З.И. в причиненном квартире истца ущербе, поскольку в процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ залития в квартире Старкова В.К. не происходило, следы повреждений внутренней отделки его квартиры являются старыми, которые образовались от залитий, произошедших ранее (в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ущерб по которым уже взыскан вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела, однако документов, подтверждающих, что после произошедших залитий следы от них были устранены, не представлено.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Старковым В.К. требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старкова В. К. к Яшиной З. И. о возмещении ущерба, причиненного залитием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.10.2014.