Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2017 ~ М-1709/2017 от 19.07.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Дмитрия Викторовича к Сушко Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гончар Д.В. обратился в суд с иском к Сушко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением Сушко Е.А., <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО6 под управлением ФИО7 и <данные изъяты> принадлежащего Гончар Д.В. под его управлением. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан Сушко Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ему отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения договора страхования ФИО5 и оплаты им страховой премии по договору страхования страховщиком не подтвержден. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 64672 руб. 60 коп.

Просит взыскать с Сушко Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 64672 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 890 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 140 руб. 00 коп.

Истец Гончар Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Сушко Е.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно вернувшейся судебной повестка в суд, направленной на имя ответчика по адресу указанному в иске, причина невручения ее адресату указана - «по истечении срока хранения».

По сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Сушко Е.А., ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи с выездом в <адрес>. Иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. В связи с чем, с учетом требований ст.ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному его месту жительства в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по <адрес> в г. Владивостоке Сушко Е.А. управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО5, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Гончар Д.В. и автомашиной « <данные изъяты>, принадлежавшей на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сушко Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Сушко Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Сушко Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В подтверждение страхования гражданской ответственности как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> был представлен полис серии ЕЕЕ №, выданный ПАО «Росгоссстрах».

Между тем, согласно ответу ПАО «Росгоссстрах» от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтвержден, в связи с чем, ПАО «Росгоссстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Сушко Е.А. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчик, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчикаСушко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика Сушко Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Восток-Сервис» по составлению экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); почтовые расходы в размере 890 руб. 40 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 140 руб. 00 коп.

Расходы по оплате истцом Гончар Д.В. нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 900 руб., подтверждаются представленной в материалы доверенностью от имени Гончар Д.В., выданной ООО «Олимп» на представление его интересов по настоящему гражданскому делу и квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>.

Таким образом, с ответчика Сушко Е.А. подлежат взысканию в пользу Гончар Д.В. судебные расходы, в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 10000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату денежной суммы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сушко Евгения Александровича в пользу Гончар Дмитрия Викторовича сумму ущерба в размере 64 672 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 890 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 140 руб. 00 коп., всего 102 603 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова