Мотивированное решение по делу № 02-5416/2020 от 27.08.2020

Судья 1 инстанции: Зенгер Ю.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-5416/20

Гр. дело № 33-15073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., фио,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, средний заработок за время приостановления трудовой деятельности в размере сумма, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 24.11.2020 г. в размере сумма, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки при увольнении в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио 13.08.2020 обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 141-148, 168-171, 307-309) просила о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни 05.10.2019 и 12.10.2019 в размере сумма, пособию по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности с 24.01.2020 по 28.02.2020 в размере сумма и среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 29.02.2020 по 23.11.2020 в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма и морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 03.09.2019 по 28.02.2020 работала в наименование организации директором по продажам с оплатой труда сумма в месяц, с 31.10.2019 по 30.12.2019 и с 09.01.2020 по 23.01.2020 истец была временно нетрудоспособна, однако пособие по временной нетрудоспособности выплачено ей не в полном объеме, а также не выплачена заработная плата за 31.12.2019, в связи с чем с 24.01.2020 она приостановила работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, о чем письменно уведомила работодателя, 28.02.2020 истец уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, а также не была выдана трудовая книжка, которая направлена ей только 23.11.2020, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, представитель третьего лица ГУ – МРО ФСС РФ, привлеченного к участию в деле определением суда от 07.10.2020 (л.д. 102), против удовлетворения требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не возражал.

16.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 21.12.2020, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд 20.01.2021.

В заседании судебной коллегии представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, истец фио и ее представитель по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражали, представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности фио полагала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио, паспортные данные, с 03.09.2019 принята на работу в наименование организации на должность директора по продажам с должностными окладом сумма и испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор № 19/05 от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 17-20), по условиям п. 3.4. которого заработная плата выплачивается работникам до 20 числа текущего месяца и до 05 числа последующего месяца.

В период с 31.10.2019 по 14.11.2019, с 15.11.2019 по 18.11.2019, с 19.11.2019 по 02.12.2019, с 03.12.2019 по 13.12.2019, с 16.12.2019 по 30.12.2019 и с 09.01.2020 по 23.01.2020 фио была временно нетрудоспособна, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 21-25, 27), выдача которых подтверждена ответами медицинских организаций на судебные запросы (т. 1 л.д. 59-62).

Как указывает истец 31.12.2019 она вышла на работу, однако к рабочему месту допущена не была, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, о чем оперативным дежурным ОМВД России по адрес ей выдан талон-уведомление (т. 1 л.д. 26).

24.01.2020 фио подала письменное заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы (т. 1 л.д. 28), в ответе на которое 03.02.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для приостановления работы ввиду исчисления пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и в котором предложено представить имеющиеся документы, влияющие на размер пособия, а также направил уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 24.01.2020, которые получены адресатом 19.02.2020 (т. 1 л.д. 99-101, 211-213).

21.02.2020 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил о предстоящем увольнении через 3 дня со дня получения уведомления ввиду непрохождения испытательного срока, которая вручена истцу лично 22.02.2020 (т. 1 л.д. 214-215); 27.02.2020 такое же уведомление направлено истцу по почте и ею не получено (т. 1 л.д. 216-228).

 28.02.2020 приказом № 04-у от 28.02.2020 фио уволена из наименование организации на основании по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу) (т. 1 л.д. 172).

05.03.2020 ответчик направил в адрес истца копию приказа об увольнении, 12.03.2020 – уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте (т. 1 л.д. 276-285).

Из всех указанных почтовых отправлений следует, что лицом, направившим их, указано АО «Авилон АГ», эти письма направлены в адрес места жительства истца согласно паспортным данным (т. 1 л.д. 16), ей не вручены и возвращены за истечением срока хранения.

Сторонами не оспаривалось, что требование об отправке трудовой книжки по почте направлено истцом ответчику 19.10.2020, на основании которого 23.11.2020 трудовая книжка направлена в адрес истца по почте и получена 07.12.2020 (т. 1 л.д. 199-200).

Из расчетных листков и реестров перевода денежных средств следует, что ответчик выплачивал истцу заработную плату за сентябрь 2019 года в сумме сумма, за октябрь 2019 года - в сумме сумма, за ноябрь 2019 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.11.2019 по 18.11.2019 в сумме сумма, в декабре 2019 года выплаты не производились, в январе 2020 года начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.11.2019 по 30.12.2019 и с 09.01.2020 по 23.10.2020 в общей сумме сумма, а также заработная плата за 31.12.2019 в сумме сумма и сумма в счет компенсации за задержку выплаты, при этом выплаты произведены 04.02.2020, в феврале 2020 года начислена компенсация за 11,65 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма (т. 1 л.д. 76-95).

Согласно расчетам ответчика пособие по временной нетрудоспособности фио за указанные периоды исчислено исходя из среднего дневного заработка в размере сумма из МРОТ сумма, также из МРОТ сумма исчислена компенсация за неиспользованный отпуск (т. 1 л.д. 69-75).

Доплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена ответчиком 10.12.2020 в сумме сумма, пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма с уплатой процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма (т. 1 л.д. 195-197).

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании заработной платы за работу в выходные дни 05.10.2019 и 12.10.2019 в размере сумма, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, что истец привлекалась работодателем к работе в выходные дни в порядке ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Взыскивая компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что за период работы с 03.09.2019 по 28.02.2020 истцу причиталась компенсация за 14 календарных дней отпуска, а не 11,65 дней как исчислено ответчиком, в связи с чем истцу причиталась компенсация в сумме сумма, такая компенсация выплачена 28.02.2020 в сумме сумма и 10.12.2020 в сумме сумма, в связи с чем задолженность составит 22 429,33 руб.

В указанной части доводов об отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», устанавливающие, что пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), в то время как такое пособие было исчислено работодателем исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, сумма, однако согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица до поступления на работу в наименование организации 03.09.2019 в 2017 и 2018 годах фио работала в АО «Сатурн-Москва», наименование организации, наименование организации (т. 1 л.д. 132-137, 287-292), в связи с чем средний дневной заработок для исчисления пособия за период временной нетрудоспособности в 2019 году должен составлять сумма, а в 2020 году – сумма, о чем указано в расчетах третьего лица ГУ – МРО ФСС РФ (т. 1 л.д. 294-303) и на основании чего суд рассчитал недоплату указанного пособия, которое причиталось истцу за период с 31.10.2019 по 30.12.2019 и с 09.01.2020 по 23.01.2020 в общей сумме сумма, однако такое пособие выплачено в период работы истца в сумме сумма и 10.12.2020 в сумме сумма, в связи с чем задолженность составит сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом необходимых справок формы 182н от предыдущих работодателей, в связи с чем наименование организации было лишено возможность верного расчета пособия по временной нетрудоспособности не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияет на право работника получить соответствующее причитающееся пособие в полном объеме, а ссылка жалобы на необходимость его исчисления с учетом налога 13% не влечет изменение расчета взысканной суммы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента в соответствии с положениями ст.ст. 24, 226 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем ответчик не лишен возможности произвести удержание соответствующего налога при исполнении решения суда.

Учитывая, что судом установлено наличие задолженности по причитающимся работнику выплатам в виде пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, которые в период действия трудового договора были выплачены не в полном размере, то взыскание денежной компенсации за задержку их выплаты основано на требованиях ст. 236 Трудового кодекса РФ и такая компенсация исчислена в сумме сумма за период по 24.11.2020.

Разрешая требования фио о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 142 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок и работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

С учетом установленных по делу обстоятельств того, что заработная плата за 31.12.2020 в соответствии с условиями п. 3.4. трудового договора о выплате заработной платы не позднее 05 числа последующего месяца, на 24.01.2020 истцу произведена не была, то приостановление истцом работы 24.01.2029 и ее отсутствие на рабочем месте основано на положениях ст. 142 Трудового кодекса РФ, при этом оснований полагать, что уведомление от 03.02.2020, полученное истцом 19.02.2020, являлось уведомлением, направленным в порядке ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку в нем не указано об обязанности работника выйти на работу и о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, учитывая, что в нем работодатель указал на отсутствие оснований для приостановления работы ввиду исчисления пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и в котором предложено представить имеющиеся документы, влияющие на размер пособия.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст.ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и исходил из того, что обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лежит на работодателе, который освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок с 29.02.2020 по 23.11.2020 в размере сумма с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

При этом судом дана критическая оценка представленному ответчиком уведомлению от 12.03.2020, которое направлено истцу от имени АО «Авилон АГ», не являющегося ее работодателем, а иных доказательств уведомления истца о необходимости получить трудовую книжку наименование организации не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и учитывает, что отправителем корреспонденции в адрес истца действительно является АО «Авилон АГ», каких-либо сведений о том, что между наименование организации и АО «Авилон АГ» имеются договорные отношения по пересылке корреспонденции либо о том, что АО «Авилон АГ» действует от имени и по поручению наименование организации не представлено, вследствие чего оснований полагать, что именно наименование организации исполнило обязанность, установленную ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, освобождающую его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а взыскание с ответчика госпошлины – на требованиях ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: