Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6738/2017 ~ М-6689/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-6738/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович С. В. к Венедиктовой Е. Г. о признании права собственности на долю в движимом имуществе, исключении ее из наследственной массы,

установил:

Адамович С.В. обратилась в суд с иском к Венедиктовой Е.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца ФИО1 (отец ответчика), с которым она совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ, в официальный брак вступила ДД.ММ.ГГГГ. В период их совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ими приобретены а/м «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ – автоприцеп <данные изъяты>, которые были оформлены на имя ФИО1 Указывая, что данное имущество было приобретено за счет их общих денежных средств, при этом ее вложения в его приобретение в силу материального положения были большими, истец просит исключить из состава наследства ФИО1 1/2 доли в праве собственности на а/м «<данные изъяты>» и автоприцеп <данные изъяты>, признать за ней право собственности на указанные доли.

В судебном заседании истец и ее представитель Вечерская С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Венедиктова Е.Г. в судебное заседание не явилась, письменно заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения юридической помощи, которое судом отклонено с учетом того, что имевшееся у ответчика с даты получения извещения о судебном заседании время (12 дней) являлось достаточным для получения юридической помощи по делу и обеспечении представительства в судебном заседании, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус Швецова Л.В. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Суд, заслушав сторону истца, свидетелей, исследовав материалы дела, наследственное дело к имуществу ФИО1, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адамович С.В. заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Ст.1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен а/м «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен прицеп для перевозки грузов <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 является их титульным собственником, что следует из представленных паспортов транспортных средств (ПТС) на данное имущество.

Истец претендует на признание за ней самостоятельного права собственности на долю в данном имуществе, исключении его из состава наследственной массы исходя из факта его приобретения на их совместные средства в период совместного проживания без регистрации брака.

Суд полагает данную позицию ошибочной, противоречащей закону в силу следующего.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.244 Гражданского кодекса РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Ст.256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Ст.34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ст.36 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В силу ч.2 ст.1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу указанных норм права в их взаимосвязи, основанием возникновения права собственности в отношении имущества, имеющего собственника (в данном случае спорного а/м и прицепа), является договор либо иная сделка, оформленная в установленном законом порядке.

Спорное имущество приобретено ФИО1 до вступления в брак, зарегистрировано на его имя, следовательно, является его собственностью, основания для распространения на него законного режима совместного имущества супругов отсутствуют, поскольку на момент его приобретения брак между ФИО1 и Адамович С.В. в органах записи актов гражданского состояния заключен не был.

Исходя из положений ст.244 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Следовательно, при отсутствии гражданско-правового договора между истцом и ФИО1 в отношении правового режима спорного имущества как совместно-приобретенного, а также отсутствия законных оснований для возникновения соответствующего режима данного имущества у суда нет правовых оснований относить это имущество к общей долевой собственности супругов и определять доли истца в праве общей долевой собственности на него в соответствии со ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные стороной истца пояснения, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о совместном проживании истца и ФИО1, ведении совместного хозяйства, представленные справки об их доходах при данных обстоятельствах достаточным основанием для признания доли в праве на спорное имущество за истцом служить не могут, кроме того, указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достаточности применительно к доводам о приобретении спорного имущества за счет в том числе личных средств истца, поскольку прямо данные обстоятельства не подтверждают.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Адамович С.В. в заявленном виде, при этом истец не лишена возможности приобретения права собственности на спорное имущество в порядке наследования как наследник ФИО1 первой очереди.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Адамович С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2017,

Последний день обжалования 09.01.2018.