Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26509/2017 от 25.07.2017

Судья Теплухин Р.В. Дело № 33-26509/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца – Дедочева Р.И. на определение судьи Выселковского районного суда от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Е.В. обратился в суд с иском к Гнатенко В.Г. о возмещении ущерба причиненного автомобилю, в результате ДТП.

В судебном заседании по инициативе суда на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом до судебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не предоставлены доказательства обращения в страховую компанию.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, пояснили, что согласно распечатке с официального сайта РСА полис ответчика не действует, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском к ответчикам. Кроме того, пояснили, что истец попытался сдать документы в страховую компанию, однако получил отказ в их принятии, при этом письменных документов, подтверждающих факт обращения к страховщику, У истца не имеется, поскольку отказ они получили в устной форме.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения. Одновременно заявителю разъяснен порядок повторного обращения в суд.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу п.1 ст.222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Судом правильно отмечено, что действующим законодательством для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора согласно положениям ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сведений об обращении истца к ответчику в досудебном порядке, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Карпенко Е.В. по основанию, предусмотренному ст.222 ГПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обжалуемого определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения незаконным и необоснованным, в связи с чем полагает необходимым частную жалобу представителя оставить без удовлетворения.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выселковского районного суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи