Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11714/2019 от 13.03.2019

Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело № 33-11714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Н.И.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.И. к Багдасаряну А.В., Багдасарян А.Н., Бондаренко П.Н., Кузьменковой Е.В., Левину С.В. об определении порядка пользования квартирой, выселении, взыскании судебных расходов, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондаренко Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Багдасаряну А.В., Багдасарян А.Н., Кузьменковой Е.В., Левину С.В. об определении порядка пользования квартирой, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что Левина А.Е. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... Спорная квартира имеет общую площадь ... м2, жилую ... м2 и состоит из комнат, площадями ... м2, ... м2 и ... м2. В квартире проживают: Багдасарян А.Н., приходящаяся истцу …; Кузьменкова Е.В., приходящаяся истцу …; Левин С.В., приходящийся истцу …; Бондаренко П.Н., … года рождения, приходящаяся истцу …. Кроме того, в квартире без регистрации проживает Багдасарян Артем, который истцу не является родственником и заехал в квартиру в … г. без его согласия. Истец против того, чтобы указанное лицо проживало в квартире, поскольку он создает истцу беспокойство и неудобство. Соглашения между сторонами об определении порядка пользования квартирой в добровольном порядке не заключено, между тем, с целью реализации каждым своего права на проживание в спорном жилище, имеется необходимость определить за каждым в пользование конкретное помещение, поскольку разрешить данный спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Кузьменкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчиков Багдасарян А.В., Багдасарян А.Н., Кузьменковой Е.В. по доверенности и ордеру №39 от 20.06.2018 г. Безруков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в виду того, что у истца не имеется прав для подачи иска об определении порядка пользования жилым помещением, а также указал на то, что ответчик Багдасарян А.В. не проживает в указанной квартире, поскольку проживает в другом регионе, о чем имеется подтверждение.

Ответчик Бондаренко П.Н., в лице законного представителя Бондаренко Н.В., в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бондаренко Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бондаренко Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Багдасарян А.В. и Багдасарян А.Н. по доверенности Безрукова О.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., являлась ..., … года рождения, которая выбыла из спорного жилого помещения … г.

Спорная квартира имеет общую площадь ... м2, жилую ... м2 и состоит из комнат, площадями ... м2, ... м2 и ... м2. В квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Багдасарян А.Н., … года рождения, приходящаяся истцу …; Кузьменкова Е.В., приходящаяся истцу ….; Левин С.В., приходящийся истцу ….; Бондаренко П.Н., … года рождения, приходящаяся истцу ….

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку положения ст.247 ГК РФ предусматривают право требовать определения порядка пользования помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, тогда как в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующимся равными с нанимателями жилого помещения правами, такая возможность действующим законодательством не предоставлена.

Относительно заявленных требований в части выселения Багдасаряна А.В., суд пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в виду того, что истец не является собственником жилого помещения, равно как и его нанимателем, в связи с чем иск о выселении не может быть им предъявлен.

Также суд справедливо указал на то, что из предоставленных документов следует, что Багдасарян А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: … с … г., где постоянно проживает, что подтверждается характеристикой на Багдасаряна А.В. со стороны УУП МО МВД России «…», из которой следует, что по месту регистрации Багдасарян А.В. проживает длительное время.

Помимо этого судом первой инстанции были допрошены свидетели Еремеев А.И., Зайнуллина Н.Н., Кузьменков С.В., которые подтвердили тот факт, что Багдасарян А.В. не проживает по адресу: ....

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что ст.247 ГК РФ применению к правоотношениям сторон в настоящем споре не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной, и следовательно, пользование жилым помещением осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой с выделением сторонам конкретных комнат, истец фактически ставил вопрос об изменении договора социального найма жилого помещения.

Учитывая, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты, решение суда об отказе Бондаренко Н.И. в иске об определении порядка пользования квартирой является правомерным.

При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было постановлено в отсутствие истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 28 августа 2018 года, истец присутствовал на судебном заседании лично.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат в себе оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, фактически сводятся к иному толкованию установленных судом первой инстанции обстоятельств и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые могли бы опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3