Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-1477/2014;) ~ М-1501/2014 от 25.11.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков                                 № 2015 г.

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

с участием помощника прокурора Псковского района Колтуновой А.В.,

при секретаре Юшковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с умышленным причинением вреда здоровью средней тяжести, -

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что ответчик своими противоправными действиями причинил ему вред средней тяжести, выразившийся в двухстороннем переломе нижней челюсти в области 5-го зуба справа и вертикальной ветви слева, в связи с чем, был осужден по приговору суда. В рамках уголовного дела гражданский иск им не заявлялся, ответчик в добровольном порядке свою вину не загладил, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что ему причинен моральный вред, он испытывает нравственные страдания, поскольку потерял здоровье, в связи с полученным переломом челюсти был вынужден питаться через трубочку в течение месяца, до сих пор испытывает физическую боль в области нижней челюсти из-за срастающегося нервного окончания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что размер компенсации является завышенным, указал на то, что понес достаточное наказание по приговору суда, испытывает затруднительное материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и кредитные обязательства, что в совокупности позволяет снизить предъявленный в иске размер компенсации.

Ответчик также полагал, что дополнительным основанием к уменьшению исковых требований является поведение потерпевшего ФИО2, спровоцировавшего конфликт, в ходе которого ответчик совершил преступление.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ФИО2 действительно в <данные изъяты> г. испытывал физические и нравственные страдания в связи с полученным переломом челюсти, он видел ФИО2 со сломанной челюстью, которая была фиксирована металлическими спицами, в течение месяца ФИО2 принимал только жидкую пищу через трубочку, не мог полноценно разговаривать и жаловался ему на постоянные боли в области челюсти, похудел.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № №, выслушав заключение прокурора, поддержавшего исковые требования истца, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ.).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка N 37 по Псковскому району Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ( л.д<данные изъяты> ). Приговор вступил в законную силу, что подтверждается распоряжением об исполнении приговора ( л.д. <данные изъяты> ).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1 находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где учинил ссору со знакомым ФИО2, в ходе которой ФИО1 схватил в руки деревянный черенок и, из личных неприязненных отношений, умышленно нанёс им ФИО2 два удара по правой руке, затем кулаком нанес один удар в область челюсти слева, от данного удара ФИО2 упал на землю, ФИО1 нанес лежащему ФИО2 удар кулаком в область груди и один удар ногой по правой ноге.

Из заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 причинены повреждения – двухсторонний перелом нижней челюсти в области 5-го зуба (45) справа и вертикальной ветви слева, указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, могло образоваться от удара таковым, в том числе кулаком, ногой, другим предметом, могло возникнуть от однократного травмирующего воздействия в область нижней челюсти, возможно ДД.ММ.ГГГГ г., повлекло за собой длительное ( на срок свыше трех недель ) расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. ( л.д. <данные изъяты>

Факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Нахождения истца в лечебном учреждении в связи с полученным перелом челюсти подтверждается : исследовательской частью вышеуказанного экспертного заключения ( л.д. <данные изъяты> ), выписным эпикризом ГБУЗ «Псковская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты> ), из содержания которых следует, что у ФИО2 выявлены «жалобы на резкие боли в нижней челюсти справа, движения в области челюстно-височного сустава ограничены, имеется выраженный тризм жевательной мускулатуры, затруднение приема пищи, произведена репозиция, шинирование, он поступил на лечение : ДД.ММ.ГГГГ г., выписан на амбулаторное лечение: ДД.ММ.ГГГГ г.»

Указанные обстоятельства подтверждены в суде и показаниями свидетеля ФИО5, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В суде установлено, что истец действительно перенёс сильные нравственные страдания в связи с тем, что ему была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, который причинил средний тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трёх недель, в это время испытывал боль и унижение человеческого достоинства. Суть нравственных страданий истца также заключается в том, что он в течение длительного расстройства здоровья был лишен возможности полноценного питания.

Суд также учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства – факт того, что реальных действий по заглаживанию причинённого вреда со стороны ответчика в период с <данные изъяты> не предпринималось.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации суд признаёт основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, однако таких обстоятельств судом не установлено. Более того, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено умышленное причинение ответчиком вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

Поскольку умышленное причинение вреда согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ исключает возможность уменьшения его размера с учетом имущественного положения гражданина, доводы ответчика в данной части несостоятельны.

С учетом изложенного, не основаны на законе и доводы ответчика о том, что судом должно быть учтено поведение потерпевшего ФИО2, спровоцировавшего совершение ответчиком преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1,3 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с умышленным причинением вреда здоровью средней тяжести – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 03 марта 2015 года

Мотивированное решение суда составлено : «ДД.ММ.ГГГГ 2015 г.

Судья: Логинов Д.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>