Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 (2-10379/2016;) ~ М-10364/2016 от 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 января 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круль Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Круль Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк» о признании ничтожным договора цессии, заключенного между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский Банк», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Круль Э.В. и ПАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский Банк» заключен договор цессии №<данные изъяты>, в соответствии с которым, банк уступил в полном объеме в пользу ООО «Филберт» право требования, вытекающее из кредитного договора №<данные изъяты>. Между тем, кредитный договор не содержит условий о согласии заемщика об уступке права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на проведение банковских операций, поэтому договор цессии противоречит закону «О защите прав потребителей», положениям гражданского законодательства, закону «О потребительском кредите», в связи с чем просил признать указанный договор цессии недействительным.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков своего представителя в суд не направили, согласно отзыву ПАО «Балтийский Банк» просил отказать в иске, поскольку согласие заемщика, в данном случае, не требуется.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Круль Э.В. и ПАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, перечислив ответчику на расчетный счет денежные средства.

Круль Э.В. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Круль Э.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым, банк уступил ООО«Филберт» право требования, вытекающее из кредитного договора №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования к Круль Э.В., вытекающего из указанного кредитного договора. На день уступки права требования долг истца составлял <данные изъяты> доллар США, <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом, законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий кредитного договора не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит. Условие о праве уступки требования по нему банком третьим лицам без согласия заемщика в договоре не отражено.

Таким образом, возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена.

Каких-либо доказательств получения такого согласия от истца в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из содержания ч.2 ст.382 ГК РФ, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку права требования по договору.

Между тем, условиями кредитного договора возможность банка уступить свои права по нему другим лицам без согласования с заемщиком не предусмотрена, то есть такая возможность сторонами договора не согласована.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст.857 ГК РФ, ст.26 закона «О банках и банковской деятельности»).

При этом, кредитной организацией в соответствии со ст.ст.1, 13 закона «О банках и банковской деятельности» является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ между Круль Э.В. и ПАО «Балтийский Банк», условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, любым третьим лицам не предусмотрено.

Таким образом, оснований полагать, что между Банком и Круль Э.В. было согласовано условие о возможности передачи Банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.

Учитывая, что ответчиками доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, Круль Э.В. своего согласия на уступку ПАО «Балтийский Банк» прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давал, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования в данном случае является недопустимой.

ООО «Филберт» не может заменить Банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такая уступка права требования, в свою очередь, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные законом «О защите прав потребителей», что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.382, 388 ГК РФ, согласно которым, для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, с учетом того, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, принимая во внимание отсутствие письменного согласия Круль Э.В. на передачу прав, суд признает договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Круль Э.В. и ПАО «Балтийский Банк» недействительной сделкой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Балтийский Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» об уступке права требования возврата денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Круль Э. В..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтийский Банк», Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 24.01.17