Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37739/2018 от 12.09.2018

Судья: Климчук В.В. к делу 33-37739/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей: Ждановой О.И., Губаревой А.А.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Разумного Ф.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2018года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" – Игнатенко О.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2017, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Разумный Ф.Г. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy <...>: <...> от <...> г., взыскании стоимости телефона в размере <...> рубля, взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа в размере <...> рублей, почтовых расходов <...> рублей, услуг представителя в размер <...> рублей, взыскании консультативных услуг в размере <...> рублей, расходов услуг телеграфа в размере <...> коп.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2018 года расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy <...>: <...> от <...> г., заключенный ООО «Евросеть-Ритейл» и Разумным Ф.Г..

Суд взыскал с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Разумного Ф.Г. уплаченную за смартфон в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, почтовые расходы 426 рублей, услуг представителя в размер <...> рублей, расходы услуг телеграфа в <...> коп., а всего <...> коп.

Взыскана с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлина в доход государства в размере <...>.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...>. Разумный Ф.Г. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Samsung Galaxy <...>: <...> стоимостью <...> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне проявился недостаток - мерцание экрана и пропадания изображения в связи с чем <...> истец направил в адрес ответчика с претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, полученной ответчиком и оставленной без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

С целью установления факта наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причин его образования судом по делу была назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от <...>, выполненном ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», в сотовом телефоне Samsung Galaxy <...>- имеются дефекты. Отсутствие графического изображения на дисплейно-сенсорном модуле. Так как условия эксплуатации сотового телефона небыли нарушены, причиной возникновения выявленных дефектов носит производственный характер и связан с использованием некачественных электронных компонентов при сборке изделия заводом-изготовителем. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в котором оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что под существенным недостатком товара понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в приобретенном товаре недостатка, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ, ст. 469 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в товаре истца существенного недостатка и, как следствие, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждено, что в проданном истцу телефоне обнаружены существенные недостатки, которые не позволили истцу пользоваться приобретенным товаром

Доказательств обратного, в том числе отсутствия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка или его возникновения после передачи товара потребителю вследствие ненадлежащей эксплуатации в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему телефона в течение гарантийного срока, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в нарушение требований закона экспертизу качества товара не провел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за сотовый телефон денежные средства в сумме <...> рублей, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что купленный истцом у ответчика телефон модели Samsung Galaxy <...> имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ, главы 7 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что что у него не было возможности для урегулирования спора в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно материалам дела, претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за приобретенный телефон, была направлена истцом <...>, получена ответчиком – <...> (л.д.7). По истечении срока - <...> (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»), ответа на претензию не последовало. Ответ на претензию датирован <...>, отправлен в адрес истца – <...>. посредством почтовой связи из <...>.

Доводы жалобы представителя ООО "Евросеть-Ритейл" об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации при продаже товара необоснованы, поскольку обязанность доказать факт продажи товара соответствующего по своим потребительским свойствам требованиям потребителя лежит на продавце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялось исковое заявление, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исковое заявление было направлено судом первой инстанции <...>, однако согласно отчета с сайта «Почта России» произошла неудачная попытка вручения (л.д. 12).

Кроме того, судом по средствам телеграммы <...> извещен руководитель ООО «Евросеть-Ритейл» о судебном заседании на <...>.

О судебном заседании, назначенном на <...> ответчик в лице руководителя ООО «Евросеть-Ритейл» был извещен телеграммой (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российско

й Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, получив судебную корреспонденцию, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда. Доказательств в подтверждение исполнения обязательств перед истцом представителем ответчика не представлено и суду апелляционной инстанции.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>