Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2016 ~ М-208/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-614/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Ибрагимовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в Новосибирской области к Коротаеву Д. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование требований указал, что 05.03.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное по договору страхования автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения Коротаевым Д.B., управлявшим а/м <данные изъяты>, пункта ПДД РФ, а также в результате нарушения Бажутовой Н.В., управлявшей а/м <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ 0601730122. На основании заявления о страховом возмещении, после предоставления всех необходимых документов СПАО «Ресо — Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 620 918, 20 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику СПАО «Ресо — Гарантия» перешли права страхователя на возмещения в размере выплаченного страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере 120 000, 00 руб. была перечислена ООО «Росгосстрах» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО. По мнению истца, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, в связи с чем, размер задолженности Коротаева Д.В. составил: 620 918, 2 / 2-120000 = 190 459,10 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик мнения по заявленным требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайств не подавал.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по заявленным требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайств не подавал.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следовало из справки о ДТП от 05.03.2013г., составленной инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, 05.03.2013г. в 18 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Бажутовой Н.В., и <данные изъяты> под управлением водителя Коротаева Д.В. В результате указанного ДТП были повреждены транспортные средства- участники ДТП, в том числе т/с <данные изъяты>, застрахованное по договору страхования автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8).

В результате ДТП пострадал водитель Коротаев Д.В., в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13).

Согласно полису «РЕСО-Авто» № SYS589225008 от 07.12.2012г. автомобиль <данные изъяты> был застрахован на период с 06.06.2012г. по 05.06.2013г. на сумму страхового возмещения в размере 980000 руб. (л.д. 14).

Данный случай признан страховым. На основании заявления владельца автомобиля <данные изъяты> Бажутовой Н.В. от 19.03.2013г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр 19.03.2013г. автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5-7), после чего был установлен размер ущерба по страховому случаю, который составил 620918, 2 руб. (л.д.15-19). В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате непокрытого ОСАГО страхового возмещения в размере 190459, 10 руб. (л.д. 20) Со своей стороны истец СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел сумму страхового возмещения в размере 620918, 2 руб. в размере стоимости ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 23).

Как следовало из материалов дела об административном правонарушении, поступившем по запросу суда из органов ГИБДД, схемы ДТП от 05.03.2013г. автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Как следовало, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № № от 05.03.2013г. столкновение указанных выше автомобилей произошло на пересечении улиц Старое Шоссе и Подъемная в <адрес>. Водитель Коротаев Д.В. в результате полученных в ДТП травм госпитализирован. Зафиксировано место расположения автомобилей- участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2013г. в отношении Бажутовой Н.В. и Коротаева Д.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По жалобе Коротаева Д.В. было принято решение Первомайского районного суда <адрес> от 08.08.2013г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2013г. в отношении Бажутовой Н.В. и Коротаева Д.В., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № от 29.01.2014г. в отношении Бажутовой Н.В. производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.9-10).

Постановлением № от 29.01.2014г. в отношении Коротаева Д.В. производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.11-12).

Согласно ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (Суброгация).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были изучены доводы истца о наличии вины в ДТП в силу допущенных нарушений водителем Коротаевым Д.В., которые суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела, в частности в справке о ДТП, на которую ссылается сторона истца.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ) в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

При разрешении спора суд исходит из совокупности условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства в отношении ответчика Коротаева Д.В., которых по делу установлено не было.

В частности, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Коротаева Д.В. и наступившими последствиями - повреждениями застрахованного истцом автомобиля Фольксваген Пассат СС, г/н №. Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что вина ответчика в ДТП, а, следовательно, в возникновении ущерба в виде повреждений застрахованного автомобиля не установлена.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ссылка истца на положения ст. 12 п. 22 Закона Об ОСАГО, а также нормы статей 1072, 1081 ГК РФ, предусматривающие возможность определить равную степень вины участников ДТП, о взыскать разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением, является несостоятельной, поскольку нормой ч.3 ст. 1079 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусматривающей общие основания привлечения к ответственности – наличие вины.

При таком положении суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что гражданско-правовая ответственность по настоящему делу должна быть возложена на Коротаева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2016г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович