Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37993/2020 от 01.10.2020

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-1464/17

Гр. дело суда второй инстанции № 33-37993/2020

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Жилищно-строительному кооперативу «Зодчий» об обязании предоставить документы, обязании восстановить цветник, встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Зодчий» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе представителей Жилищно-строительного кооператива «Зодчий» на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление ЖСК «Зодчий» о рассрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1464/2017 по иску фио к ЖСК «Зодчий» об обязании предоставить документы, обязании восстановить цветник, встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Зодчий» к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без удовлетворения,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования фио к ЖСК «Зодчий» частично удовлетворены; суд обязал ЖСК «Зодчий» восстановить цветник под окном квартиры № 168 жилого дома № 12 по адрес в адрес со стороны адрес в соответствии с проектной документацией дома в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.333-337).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата указанное решение суда в данной части оставлено без изменения.

ЖСК «Зодчий» обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением о рассрочке исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата, ссылаясь на то, что в соответствии с письмом от дата Департамента капитального ремонта адрес о запланированных работах по приведению в надлежащее состояние фасадов, многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, который находится в управлении ЖСК «Зодчий». Вышеуказанный дом вошел в государственную программу «Развитие городской среды» в дата, в связи с чем дата состоялась рабочая встреча Главы управы адрес и Председателя правления ЖСК «Зодчий», на которой обсуждался вопрос о мероприятиях по проведению капитального ремонта. Одним из направлений вышеуказанной программы является: восстановление в проектном состоянии цветника на уровне квартиры № 168 со стороны фасада дома по вышеуказанному адресу. Согласно ответу наименование организации ранееуказанное направление будет возобновлено в весенне-летний период дата, после наступления среднесуточной температуры воздуха +5С. Завершение полного комплекса работ по ремонту фасадов и кровли жилого здания по указанному адресу планируется во втором квартале дата.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят представители ответчика ЖСК «Зодчий» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 (в ред. от дата) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Таким образом, основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Отказывая в удовлетворении заявления представителей ответчика ЖСК «Зодчий» о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнение судебного решения является для стороны ответчика затруднительным или невозможным в силу определенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, при этом, также учитывал интересы не только ответчика, но и истца.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд установил, что рассрочка исполнения судебного акта может привести к реальному затягиванию его исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доводы представителей ответчика ЖСК «Зодчий» о том, что решение суда невозможно исполнить, поскольку работы по восстановлению цветника в зоне квартиры № 168 не будут окончены в срок до дата, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения.

При этом суд учитывает, что с момента вступления в силу дата решения суда, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии Московского городского суда, прошло более 3-х лет, и до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Следовательно, отсрочка исполнения решения суда по данному делу будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем, в данной части судебная коллегия находит доводы частной жалобы представителей ответчика - несостоятельными.

Другие доводы частной жалобы, фактически выражают несогласие представителей ответчика с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы представителей ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу ЖСК «Зодчий» без удовлетворения.

Судья: фио