Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2013 ~ М-440/2013 от 23.01.2013

№2-1478/2013 -31 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Богданова Н. Н.ча и Морозовой А. А.вны к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», Круковскому А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иски Богданова Н.Н. и Морозовой А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Круковскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> водитель Круковский А.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н № не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Богданова Н.Н.. От удара а/м <данные изъяты> г/н № отбросило в сторону на двигающуюся в попутном направлении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Морозовой А.А.. Собственникам поврежденных автомобилей Богданову Н.Н. и Морозовой А.А. причинен ущерб.

Истец Богданов Н.Н. просил взыскать на основании заключения, подготовленного ФИО12 с ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшего ответственность причинителя вреда и отказавшего в страховой выплате, страховое возмещения <данные изъяты> рублей, с причинителя вреда Круковского А.А. <данные изъяты>, с ответчиков расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, на оплату труда представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности.

Истец Морозова А.А. просила взыскать на основании заключения, подготовленного ФИО13 с ЗАО «ГУТА-Страхование» и причинителя вреда Круковского А.А. <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов Н.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом добровольно произведенной страховщиком выплаты и пропорционального распределения страхового возмещения двум потерпевшим в ДТП <данные изъяты>, с причинителя вреда Круковского А.А. <данные изъяты>, с ответчиков расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, на плату труда представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова А.А. просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом добровольно произведенной страховщиком выплаты и пропорционального распределения страхового возмещения двум потерпевшим в ДТП <данные изъяты>, с причинителя вреда Круковского А.А. <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Богданова Н.Н. Романов М.В. по доверенности в суде уточненные требования поддержал, просил взыскать со страховой компании штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Морозовой А.А. Мугайских А.А. по доверенности в суде уточненные требования также поддержал.

Ответчик Круковский А.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, от получения судебном повестки уклонился, в связи с чем она возвращена отделением связи, его представитель по ордеру адвокат Козинский Б.П. о рассмотрении дела извещен, в суд к моменту судебного заседания явился, однако без объяснения причин суд покинул, в заседании не участвовал.

Ответчик ООО «ГУТА-Страхование», третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд представителя не направили, о рассмотрении дела извещены.

Третье лицо Коломайнен В.Р. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иски подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> водитель Круковский А.А., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением Богданова Н.Н.. От удара а/м <данные изъяты> г/н № отбросило в сторону на двигающуюся в попутном направлении а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Морозовой А.А.. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП, отобранных сотрудниками ОГИБДД при составлении материала по факту ДТП, вина Круковского А.А. в ДТП ответчиками, третьими лицами не оспаривается. Автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Круковского А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховое возмещение к моменту подачи исков выплачено не было. В ходе рассмотрения дела в пользу Богданова Н.Н. выплачено <данные изъяты>, Морозовой А.А. выплачено <данные изъяты>.

Давая оценку обоснованности испрашиваемого истцами размера страхового возмещения, суд исходит в части выплаты Богданову Н.Н. из заключения проведенной по делу ФИО14 судебной оценочной экспертизы. Это доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дал полное и подробное заключение. Оснований не доверять заключению не имеется. По этому заключению размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. В части выплаты Морозовой А.А. суд исходит из досудебных отчетов ФИО15 не оспоренных в суде, по которым размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>.

Согласно статьям 7, 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Расчет размера подлежащего доплате страхового возмещения выполнен истцами правильно, с учетом приведенной нормы права, размеров страховых выплат, произведенных страховой компанией самостоятельно в пользу Богданова Н.Н. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользу Морозовой взысканию доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителем услуги страхования требования истцов, изложенные в исковых заявлениях не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу истцов-потребителей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку расходы истцов, необходимые для восстановления поврежденных автомобилей, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части подлежит взысканию с причинителя вреда Круковского А.А. из следующего расчета:

В пользу Богданова Н.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> размер ущерба без учета износа по заключению ФИО16 - <данные изъяты> страховое возмещение).

В пользу Морозовой А.А. подлежит взысканию: <данные изъяты>, где

<данные изъяты> рубля (<данные изъяты> размер ущерба без учета износа по заключению ФИО18 - <данные изъяты> размер ущерба с учетом износа по заключению ФИО19

<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расходы истцов по оплате государственной пошлины, расходы Богданова Н.Н. по оформлению доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям. По тем же правилам судом распределяются расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца Богданова Н.Н. в процессе присуждает с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Богданова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Богданова Н. Н.ча <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Круковского А. А. в пользу Богданова Н. Н.ча <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Иск Морозовой А. А.вны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Морозовой А. А.вны <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Круковского А. А. в пользу Морозовой А. А.вны <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО20 расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Круковского А. А. в пользу ФИО21 расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Богданова Н. Н.ча в пользу ФИО22 расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ