Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 по делу № 33-17407/2019 от 13.05.2019

судья суда первой инстанции Синельникова О.В.

гражданское дело №33-17407/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                      14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В.,

Соловьевой Т.П.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Даценко Сергея Николаевича по доверенности Быкова И.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года,

которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Даценко С.Н. по доверенности Быкова И.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карелин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Даценко С.Н. О взыскании задолженности по договору займа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, так как данные акты сверки от 30 декабря 2016 года и от 01 июня 2017 года не совпадают с датами расписок.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения данного ходатайства и передачи дела по подсудности.

20 декабря 2018 года суд первой инстанции постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Даценко С.Н. по доверенности Быков И.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Даценко С.Н. по доверенности Сибгатулин М.М., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель истца Костюченко К.М., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.26, 27, 28, 30, 32 ГПК РФ, исходил из того, что в акте сверки расчетов от 30.12.2016 (п. 4) стороны пришли к соглашению о том, что все споры подлежат разрешению в Таганском районном суде г. Москвы. На момент рассмотрения дела условие, определяющее территориальную подсудность спора, возникшего между сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось.

Доводы частной жалобы о том, что правила договорной подсудности не могут распространяться на расписку от 11 мая 2014 года, так как данная расписка не указана в акте сверки расчетов и обязательств от 30 декабря 2016 года, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку стороны при составлении и подписание акта сверки задолженности от 30.12.2016 учли всю непогашенную ответчиком задолженность. Также судебная коллегия отмечает, что в акте сверки расчетов от 01.06.2017 сумма задолженности ответчика в размере 482 000 Долларов США по сравнению с задолженностью, указанной в акте сверки от 30.12.2016, не изменилась.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Статья 32 ГПК РФ является диспозитивной нормой. Наличие договорной подсудности не лишает истца права, гарантированного законом, на обращение в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Даценко Сергея ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░