Решение по делу № 2-5086/2019 ~ М-4282/2019 от 01.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, пени, штрафа, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование иска о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, согласно страховому полису серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ В силу договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении, предусмотренного договором страхового случая, возместить истцу ущерб, связанный с наступлением страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства. Объектом страхования по данному полису является автомобиль истца № №). Договором страхования были определены страховые риски в виде «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма была определена в размере 1 951 000 руб. Обязательства истца в виде оплаты страховой премии по данному договору исполнялись точно и в срок. Данный автомобиль был приобретен истцом на заемные у АО «Тойота Банк» денежные средства, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой из АО «Тойота Банк». Вместе с этим, одним из условий страхования, в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, было установление охранной системы на автомобиле Тойота Камри ((VIN №) «Цезарь Сателлит». Во исполнение условий договора, данная охранная система была установлена силами истца своевременно и исправно. В период действия настоящего договора с участием застрахованного автомобиля истца произошел страховой случай (хищение). Как следует из Постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих похитило автомобиль марки Тойота Камри (VIN №), после чего с места совершения преступления скрылось, причинив своими пре6ступными действиями истцу материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец был допрошен и признан потерпевшим. Указанные события произошли во время нахождения истца с семьей на отдыхе в Турецкой Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается электронными посадочными талонами. Также в последующем, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Страхователь обратился в страховую компанию и согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложил все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Таким образом, обязательства страхователя по уведомлению страховщика и предоставлению всех необходимых сведений были исполнены. Однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Мотивом отказа явилось то, что с ДД.ММ.ГГГГ на балансе истца охранной системы «Цезарь Сателлит» закончились денежные средства, в связи с чем, обслуживание было приостановлено.Необходимо отметить, что наступление страхового случая произошло гораздо раньше приостановления обслуживания охранной системы. Так из семи представленных штрафов по административным правонарушениям за превышение скорости следует, что злоумышленники, завладев транспортным средством истца начали движение по направлению к <адрес> России уже ДД.ММ.ГГГГ тогда как приостановление обслуживания охранной системы произошло только ДД.ММ.ГГГГ то есть через неделю после наступления страхового случая. При этом, весь предшествующий период оплачивался истцом своевременно и в полном объеме. Кроме того, истец в этот период находился за границей, что затрудняло оплату охранной системы «Цезарь Сателлит». Таким образом, поскольку страховой случай наступил раньше приостановления обслуживания охранной системы, постольку у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В последующем, после направления в адрес ответчика целого ряда письменных претензий, ответчик проинформировал истца об обнаружении транспортного средства № №) на территории <адрес>. Как следует из ответа УГАИ МВД <адрес> на имя СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № №) был ввезен на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и был поставлен на учет на гражданина <адрес> ФИО3 При этом, сведений о точном местонахождении автомобиля Тойота Камри либо о его розыске не представлено. Однако, в выплате страхового возмещения и в этот раз ответчиком было отказано. Позиция страховщика осталась прежней, но изменился мотив отказа – транспортное средство обнаружено и в этой связи страховой случай не наступил. При этом, в соответствии со ст. 20 Правил Страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил (Угон), предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. Таким образом, наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, которое до сих им не исполнено, что просто недопустимо. Ответчик не только не исполняет свои обязательства в части выплаты страхового возмещения, но и должным образом не информирует истца о рассмотрении и движении страхового дела. Так, информация об обнаружении автомобиля, была предоставлена истца спустя почти год, после получения таких сведений страховщиком. Истец, с целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ подал отказ от застрахованного транспортного средства Тойота Камри в пользу СПАО «Ингосстрах». На момент подачи искового заявления, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, автомобиль не отремонтирован. В этой связи, истец полагает, что страховая сумма в размере 1 951 000 руб. должна быть взыскана с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму по договору в размере 1 951 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., пени по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 99499 руб. 76 коп., госпошлину в размере 4755 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истица, представитель истицы явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо – АО «Тойота Банк» своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель АО «Цезарь Сателлит» в судебное заседание явился, против иска возражал.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, согласно страховому полису серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении, предусмотренного договором страхового случая, возместить истцу ущерб, связанный с наступлением страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства. Объектом страхования по данному полису является автомобиль истца № №).

Договором страхования были определены страховые риски в виде «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма была определена в размере 1 951 000 руб. Обязательства истца в виде оплаты страховой премии по данному договору исполнялись точно и в срок.

Данный автомобиль был приобретен истцом на заемные у АО «Тойота Банк» денежные средства, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой из АО «Тойота Банк».

Вместе с этим, одним из условий страхования, в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, было установление охранной системы на автомобиле № №) «Цезарь Сателлит».

Во исполнение условий договора, данная охранная система была установлена силами истца своевременно и исправно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, меду сторонами был заключен договор страхования, по условия которого ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3.1, 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими правилами являются (в том числе): «Хищение» - утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162, ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правилами страхования установлено, что для получения страховой выплаты по риску «Хищение» истцу необходимо подтвердить утрату транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона. Данный факт, согласно действующего уголовного законодательства может быть подтвержден: постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт кражи, грабежа, разбоя, угона, либо постановлением о прекращении производства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району <адрес> <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении ТС, в котором сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ пока истец находился в отпуске, а ТС было похищено.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения к Договору страхования «подписывая настоящее Дополнительное соглашение, Страхователь письменно подтверждает, что на ТС, указанном в Договоре страхования, установлена и активирована противоугонная/мониторинговая системы в комплектации, указанной в настоящем Дополнительном соглашении.

Согласно пп.2 п.4 Дополнительного соглашения к Договору страхования, «в случае неисполнения Страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, в том числе несвоевременного внесения абонентской платы за пользование спутниковой противоугонной системой, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия), как несоблюдение Страхователем предусмотренных Договором страхования обязанностей, с применением последствий (не признание случая страховым в соответствии с п.9.1 ст. 18 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9.1 ст. 18 Правил страхования риск «Угон ТС без документов и ключей» включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему.

Согласно представленных АО «Цезарь Сателлит» с ДД.ММ.ГГГГ договор не обслуживался, в связи с задолженностью по оплате.

Как следует из ответа УГАИ МВД Республики Таджикистан на имя СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <адрес> №) был ввезен на территорию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и был поставлен на учет на гражданина Республики Таджикистан ФИО3 При этом, сведений о точном местонахождении автомобиля Тойота Камри либо о его розыске не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, суд, соглашается с позицией СПАО «Ингосстрах», что данное событие не может быть квалифицировано в качестве страхового случая ввиду вышеизложенных согласованных условий Договора страхования. В рассматриваемом дела страховой случай не наступил, поскольку ни один из застрахованных рисков не реализовался.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования по данному риску выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк», кредитные обязательства истцом на данный момент не исполнены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, пени, штрафа, юридических расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционной порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                                                                                      Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                      Гришакова Н.Б.