Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16453/2017 от 02.05.2017

Судья: Лахова И.В. Дело № 33-16453/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудик Л.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков Е.В. обратился в суд с иском к Рудик Л.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 425 587 рублей 90 копеек, процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа за период с <...> (дата вынесения решения) до момента фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа за период с <...> (дата вынесения решения) до фактического исполнения денежного обязательства, а также понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он передал ответчице денежные средства по договору займа в общей сумме 800 000 рублей, о чем была оформлена расписка от <...>, с обязательством возврата указанной суммы не позднее <...> В период с <...> по <...> в счет погашения заемных средств, истец получил от ответчицы денежную сумму в размере 325 490 рублей. В период с <...> по <...> ответчица передала ему денежную сумму в счет погашения заемных средств в размере 200 000 рублей. Однако обязательства по возврату долга до настоящего времени ответчицей исполнены не в полном объеме.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Рудик Л.Н. просит решение суда изменить в как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермаков Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор зама на сумму 800 000 рублей сроком до <...> Под 10 %, что подтверждается распиской от <...>.

Также судом установлено, что в период с <...> по <...> ответчица возвратила истцу денежную сумму в размере 325490 рублей, а в период с <...> по <...> – денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчицы суммы займа.

На основании ч. ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). При разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет только применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. <...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленные п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что проценты по ст. 809 ГК РФ - это плата за пользование деньгами, а проценты по ст. 395 ГК РФ - мера ответственности.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов за пользование займом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов, представленный истцом, соответствует требованиям закона, является верным, следовательно, требования о взыскании с ответчицы 164 203 рубля 60 копеек - процентов из расчета 10 % годовых от суммы займа за период с <...> по <...>, 13437 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с <...> по <...>, а также процентов за пользование займом в размере 10 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа от <...>, за период с <...> (дата вынесения решения) до момента фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 % годовых на сумму остатка основного долга по договору займа от <...> за период с <...> (дата вынесения решения), до фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудик Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: