Решение по делу № 2-1364/2015 ~ М-1311/2015 от 27.04.2015

Дело №2-1364/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Михайлова В.Е., при секретаре – Дмитриевой А.А., с участием представителя истицы – Гололобова А.В., представителя ответчика – Нестерук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Киселевой В.Ф. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Брокбизнесбанк» о признании незаконным и отмене решения и взыскании суммы компенсационной выплаты,

У с т а н о в и л :

Киселева В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Брокбизнесбанк», о признании решения об отказе в выплате компенсации незаконным и взыскании компенсационных выплат. Впоследствии истица отказалась от исковых требований, предъявляемых к ПАО «Брокбизнесбанк». Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Брокбизнесбанк» с одной стороны и ею, с другой, был заключен договор банковского срочного вклада (депозита) №. В день заключения договора истица передала, а Банк принял на счет денежные средства в сумме <данные изъяты> украинских гривен на срок 93 дня, что подтверждается квитанцией. Поскольку финансовое учреждение, в котором истицей были размещены вклады (депозиты) прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, Киселева В.Ф. приобрела право на осуществление в ее пользу компенсационных выплат от АНО «Фонд защиты вкладчиков», путем перехода к последнему прав (требований) по вкладам к кредитному учреждению. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в выплате компенсации, в связи с выявленными недостоверными сведениями в предоставленных документах. С указанным решением истица не согласна, считает его необоснованным и просит отменить. Кроме того, Киселева В.Ф. просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления по мотивам его пропуска по уважительным причинам, т.к. после получения уведомления ответчика об отказе в удовлетворении ее заявления в установленный срок она подала исковое заявление в суд по месту нахождения ответчика, однако, не получив ответа из суда, решила воспользоваться своим правом на рассмотрение дела данной категории по своему месту проживания.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности Гололобов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Нестерук Е.В., исковые требования не признала, мотивированно просила отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Брокбизнесбанк» в лице Управляющего Крымского регионального отделения Акционерного общества «Брокбизнесбанк» (далее - Банк) с одной стороны и Киселевой В.Ф. (далее - Вкладчик), с другой стороны, был заключен договор банковского срочного вклада (депозита) № (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.1. данного Договора, Вкладчик передал, а Банк принял на хранение денежные средства в гривне, которые поступили от Вкладчика на его собственный (депозитный) счет № в Акционерном обществе «Брокбизнесбанк», в размере указанном в п. 1.2. данного Договора на срок 93 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 1.2. Договора, в день его заключения Вкладчик передал, а Банк принял на счет денежные средства в сумме – <данные изъяты> украинских гривен.

Согласно квитанции №, истицей ДД.ММ.ГГГГ было внесено в пользу Крымского РО AT «Брокбизнесбанк» в качестве депозитного взноса по договору банковского срочного вклада № денежные средства в сумме <данные изъяты> украинских гривен (л.д. 17).

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на депозитном счету истицы находится <данные изъяты> украинских гривен (л.д. 7).

Указанное свидетельствуют о том, что между Киселевой В.Ф. и Публичным акционерным обществом «Брокбизнесбанк» в лице Крымского регионального отделения возникли правоотношения, основанные на договорах банковского вклада (депозита), согласно которых, одна сторона (банк), принял поступившую от другой стороны (вкладчика) сумму (вклад) и обязательством возврата суммы вклада и выплаты процентов на условиях и в порядке, установленных договором.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица являлась вкладчиком зарегистрированного на территории Республики Крым обособленного структурного подразделения (Крымского РО AT «Брокбизнесбанк») ПАТ «Брокбизнесбанк» с суммой размещенных им в кредитном учреждении денежных средств: <данные изъяты> украинских гривен по договору банковского срочного вклада <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 1803.2014 года.
Статьей 23 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 данной статьи).

С целью законодательного урегулирования механизма обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, был принят Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от 02.04.2014 № 39- ФЗ.

Предметом регулирования данного нормативно-правового акта являются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

При наступлении указанных обстоятельств Банк России в течение трех рабочих дней со дня возникновения оснований, указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уведомляет об этом Агента (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3).

Агент в течение четырех рабочих дней со дня получения уведомления Банка России опубликовывает в официальном издании, определенном Банком России, и на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение, содержащее предложение о приобретении Агентом прав (требований) по вкладам, условия такого приобретения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Срок подачи вкладчиком заявления о согласии на приобретение Агентом его прав (требований) по вкладам (далее - заявление) составляет девяносто дней со дня опубликования сообщения в официальном издании. Указанный срок может быть восстановлен Агентом по заявлению вкладчика в связи с исключительными обстоятельствами, препятствовавшими подаче заявления в установленный срок. После получения уведомления Банка России о возникновении оснований, указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, Агент вправе запросить у соответствующего кредитного учреждения информацию об обязательствах такого кредитного учреждения перед вкладчиками. Форма запроса информации об обязательствах кредитного учреждения перед вкладчиками устанавливается Агентом.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) и руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города Федерального значения Севастополя на переходный период» от 02.04.2014 г. № 37-Ф3, Банком России приняты решения за № РН-33/20, № РН-33/21, № РН- 33/22, № РН-33/23, № РН-33/24, № РН-33/25, № РН-33/26, № РН-33/27, № РН-33/28, согласно которых, с 02.06.2014 г., на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь прекращена деятельность ряда структурных подразделений кредитных учреждений, в частности Публичного акционерного общества «Брокбизнесбанк».

При этом, в силу положений ч. 4 ст. 7 данного Федерального закона, прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат, в порядке установленном ст. 7, 9 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от 02.04.2014 № 39-Ф3.

С целью фактической реализации данных положений, Банком России направлено в адрес автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» уведомление о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделения вышеуказанных банков.

Сообщением опубликованном в официальном издании Банка России - «Вестнике Банка России» от 05.06.2014 года, номер издания 53 (1531), также содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Фондом защиты вкладчиков размещено предложение о приобретении Агентом прав (требований) по вкладам, размещенным в Публичном акционерном обществе «Брокбизнесбанк» (г. Киев, Украина) и осуществлении по ним компенсационных выплат физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева В.Ф. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Фонда защиты вкладчиков» с заявлением № о согласии на приобретение Агентом его прав (требований) по вкладу, размещенному в прекратившем свою деятельность на территории Республики Крым подразделении кредитного учреждения, и дал свое согласие на приобретение АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по размещенному в Крымском региональном отделении Публичного акционерного общества «Брокбизнесбанк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При подаче указанного заявления истицей в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3 были приложены предусмотренные законом документы, а именно: копия паспорта гражданина Украины, справка о присвоении номера учетной карточки налогоплательщика, подлинник договора банковского вклада (депозита) от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие как наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, так и размер вклада подлежащего компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3, Права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Агенту со дня принятия Агентом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, Агент уведомил истца об отказе в выплате компенсации, мотивируя решение выявлением недостоверных сведений в предоставленных документах, подтверждающих наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, а именно то, что в предоставленных Киселевой В.Ф. выписках по вкладам/счетам содержаться оттиски штампа, не соответствующего оттискам штампа, которым заверены аналогичные выписки, представленные другими вкладчиками данного Банка.

С указанным решением истица не согласна, считает его незаконным и просит отменить.

Согласно ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3, в случае отказа в удовлетворении заявления вкладчика Агент обязан в течение десяти рабочих дней со дня принятия такого решения направить заявителю уведомление с указанием причин отказа. Решение Агента об отказе в удовлетворении заявления вкладчика может быть обжаловано в судебном порядке в течение тридцати дней со дня получения уведомления.

Статьей 5 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3, установлено, что Агент приобретает права (требования) по вкладам в размере, порядке и при наличии условий, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением прав (требований) на денежные средства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи. В состав прав (требований) по вкладам, приобретаемых Агентом, не включаются права (требования) на денежные средства: размещенные на банковских счетах (во вкладах) нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; являющиеся электронными денежными средствами.

Пунктом 5.2. Порядка осуществления компенсационных выплат и расчета их размера Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» предусмотрено, что к документам, подтверждающим наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, в частности относятся: 1) договора банковского вклада и (или) договор банковского счета; 2) документы, подтверждающие размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, к которым относятся, в том числе выписки по счету, приходные/расходные документы по кассовым и безналичным операциям.

В этой связи, предоставление истцом оригинала выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оригинала квитанции № являлось достаточным подтверждением размера обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.

При этом, положения Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3, регламентирующие деятельность Агента и порядок возмещения компенсационных выплат, не предусматривают, что предоставленные одним лицом документы, подтверждающие наличие и размер обязательств имеют приоритет (преимущество) при их оценке на предмет достоверности и достаточности перед другими документами аналогичными по своему содержанию и доказательной силе.

Указанным законодательным актом, как и иными нормативно-правовыми актами также не установлены обязательные требования к форме и реквизитам документов об объеме прав (требований) представляемых вместе с заявлением вкладчика, в связи с чем, считать предоставленные истцом в рассматриваемой ситуации документы такими, что вызывают сомнения в их достаточности для подтверждения размера обязательства и их подлинности, в понимании Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3, не имеется оснований.

Более того, в случае выявления Агентом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии представленных документов сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, последний не был лишен возможности запросить у соответствующего кредитного учреждения информацию об обязательствах такого кредитного учреждения перед вкладчиком, что прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3.

Вместе с тем, решение Агента об отказе в компенсации вклада принятое из мотивов предоставления истцом выписок по счету и квитанций, которые, по мнению ответчика, содержат оттиск штампа, не соответствующего оттискам штампа, которым заверены аналогичные выписки, представленные другими вкладчиками данного Банка, не может считаться законным, поскольку истцом также предоставлено оригинал самого договора банковского вклада (депозита) от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные оригиналы договоров, квитанции в полной мере подтверждает наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, их размер и иные существенные условия, они исходили от кредитного учреждения. Достоверность указанных договоров, ответчиком под сомнение не ставилась, они не оспаривались, недействительными в судебном порядке не признавались.

Кроме того, постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю Моисеева Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по заявлению заместителя исполнительного директора Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» ФИО9 о возможных мошеннических действиях вкладчиков ПАО «Брокбизнесбанк» Киселевой В.Ф., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также должностных лиц вышеуказанного финансового учреждения ФИО4 и ФИО5

Таким образом, вынесенное ответчиком решение не может считаться обоснованным, принятым с соблюдением принципа равенства перед законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его принятия, а следовательно не может считаться законным.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать решение Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отказе в выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановив нарушенные права истицы, путем взыскания с ответчика суммы компенсационной выплаты.

При определении суммы компенсационной выплаты, которая подлежит взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3, сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.

Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 18 марта 2014 года был установлен следующий курс российского рубля по отношению: 37,7840 курс рубля к украинской гривне за 10 единиц; 36,6505 курс рубля к доллару США за 1 единицу. С учетом изложенного, сумма вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в перерасчете в рубли составляет: <данные изъяты> украинских гривен * 37,7840 = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ, размер компенсационной выплаты при представлении вкладчиком документов, указанных в частях 5 и 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, рассчитывается исходя из 100 процентов суммы приобретаемых Агентом прав (требований) к кредитному учреждению по договору банковского вклада и (или) по договору банковского счета, определяемых на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 700 тысяч рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истицы с АНО «Фонд защиты вкладчиков» подлежит взысканию размер компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд находит возможным восстановить истице срок на обращение с данным иском в суд, поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ
«О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в случае отказа в удовлетворении заявления вкладчика Агент обязан в течение десяти рабочих дней со дня принятия такого решения направить заявителю уведомление с указанием причин отказа. Решение Агента об отказе в удовлетворении заявления вкладчика может быть обжаловано в судебном порядке в течение тридцати дней со дня получения уведомления.

Как усматривается из представленных суду материалов, истицей копия уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № получена ДД.ММ.ГГГГ и в течение установленного законом 30-дневного срока она обжаловала его в судебном порядке путем подачи искового заявления в суд по месту нахождения ответчика в г. Москва, о чем свидетельствует квитанция КРППС «Крымпочта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Однако, не получив от суда какой-либо информации о движении поданного ею иска, она решила воспользоваться своим правом на обжалование решения ответчика по месту своего проживания, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Симферополя.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что обращение в суд по месту нахождения ответчика и неполучение уведомлений о движении иска, является уважительной причиной, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд по месту жительства истицы.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что вышеуказанный срок может быть восстановлен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л :

Исковое заявление Киселевой В.Ф. – удовлетворить.

Восстановить Киселевой В.Ф. срок на подачу искового заявления.

Признать решение Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам в ПАО «Брокбизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № - незаконным.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Киселевой В.Ф. в качестве компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2015 года.

Судья В.Е. Михайлов