Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5651/2018 от 19.09.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/10-5651/18

27 сентября 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив касса­ци­онную жалобу осужденного Магомедхалилова А.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года

Магомедхалилов А.М., ***,

осужден:

- по п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Магомедхалилову А.М. исчислен с 24 августа 2017 года, в срок наказания зачтен период задержания и предварительного содержания под стражей с 16 сентября 2015 года по 24 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Супрунов В.Д. и Нурудинов Г.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 года приговор в части осуждения Магомедхалилова А.М. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ изменен: исключен квалифицирующий признак «с применением насилия», по данному преступлению наказание смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ окончательно назначено Магомедхалилову А.М. 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Магомедхалилов А.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части осуждения по ст. 126 УК РФ; в обоснование доводов жалобы ссылается на предположительный характер доказательств; обращает внимание на дословную идентичность показаний потерпевших и свидетелей, а также на то обстоятельство, что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза; полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не был установлен умысел осужденного на похищение потерпевшего, указывает, что его действия были направлены только на инсценировку задержания с целью последующего вымогательства денежных средств; просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Магомедхалилов А.М., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Магомедхалиловым А.М. при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Магомедхалиловым А.М., доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Магомедхалилова А.М. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевших Е. и Г. об обстоятельствах их похищения осужденным совместно с соучастниками, которые под угрозой применения насилия и привлечения их к уголовной ответственности за распространение наркотических средств вымогали у Г. 300 000 рублей, у Е. - 150 000 рублей, при этом надели последнему наручники, причинив ему физическую боль и применив насилие; показаниями свидетелей П., А. об обстоятельствах похищения осужденным и соучастниками потерпевших, вымогательства у них денежных средств, о которых им стало известно, в том числе, со слов Е. и Г.; показаниями свидетеля С., которому об обстоятельствах вымогательства Нурудиновым Г.Н. и Магомедхалиловым А.М. у Е. 150 000 рублей стало известно от сотрудников полиции, а также на основании анализа показаний самого осужденного Магомедхалилова А.М. и письменных доказательств по делу, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали в Магомедхалилове А.М. лицо, насильно посадившее их в машину и выдвигавшее требование о передаче денежных средств; протоколом осмотра предметов, согласно которому на записи видеонаблюдения с подъезда зафиксирован факт совершения Магомедхалиловым А.М. и соучастниками преступления в отношении потерпевших.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Ссылка осужденного на идентичность показаний свидетелей и потерпевших не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона: потерпевшие и свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, в их присутствии оглашались протоколы допросов, содержание которых они подтвердили в полном объеме.

С учетом того, что судом не исследовались фонограммы телефонных разговоров Магомедхалилова А.М., а лишь устанавливался факт телефонных соединений абонентского номера, доводы осужденного об отсутствии в материалах дела фоноскопической экспертизы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку оснований для ее проведения не имелось.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии умысла осужденного на похищение потерпевших, то данное обстоятельство не подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли. При этом, дальность перемещения и длительность удержания потерпевшего не имеют значения для квалификации. Утверждение осужденного, что его умысел был направлен исключительно на инсценировку похищения не имеет правового значения, поскольку потерпевшим, удерживаемым в автомобиле, выдвигали требование о передаче денежных средств именно за освобождение. При таких обстоятельствах, когда непосредственно Магомедхалиловым А.М. совместно с соучастниками выполнялась объективная сторона преступления, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на похищение потерпевших являются несостоятельными.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Магомедхалилова А.М. по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Наказание Магомедхалилову А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений и роли Магомедхалилова А.М. в их совершении, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, матери – пенсионера по возрасту, длительное содержание в условиях изоляции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте­ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Магомедхалилова А.М. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Магомедхалилова А.М. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса­ци­онной жалобы Магомедхалилова А.М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина