Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9244/2018 от 09.02.2018

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33а-9244/2018

Апелляционное определение

13 марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Кравченко М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

определила:

ЗАО «<...>» обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости об оспаривании заключения государственного инспектора труда от 06.12.2016 г. и предписания <...> от 06.12.2016 г.

В обосновании заявленных требований указал, что 06 декабря 2016г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в ЗАО «<...>» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства по обращению работника ЗАО «<...>» < Ф.И.О. >5

В ходе проверки ГИТ выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 06.09.2015 г., ЗАО «<...>» выдано заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом.

ЗАО «<...>» считает, что оспариваемое в части пунктов 2, 3, 5, 6, 7. 8,10, пункт б/н после 10 пункта предписание № <...> от 06.12.2016 г., а также заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 06.12.2016 г. не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку вынесены уполномоченным органом за пределами его компетенции, в нарушение норм действующего законодательства, без наличия правовых и фактических оснований, в связи с чем не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают трава и законные интересы ЗАО «<...>», и, как следствие, подлежат отмене.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований административного истца ЗАО «<...>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >4 просит отменить состоявшееся решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что заместителем начальника отдела охраны труда < Ф.И.О. >6 с участием < Ф.И.О. >7 председателя Сочинской городской территориальной организацией профсоюза работников строительства ПСМ, главного специалиста ГУ КРО Фонда социального страхования РФ филиал <...> проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 06.09.2015г., в связи с поступившим обращением пострадавшего < Ф.И.О. >5 составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом.

Предписанием <...> от 06.12.2016 г. государственной инспекции труда в Краснодарском крае на генерального директора ЗАО «<...>» возложено обязательство устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1) заработную плату выплачивать не реже, чем каждые полмесяца - основание ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ; 2) не допускать к самостоятельной работе на установке для подачи жестких растворов ПБ-2А работника, не прошедшего двухнедельную стажировку на месте производства работ - основание ст. 214 Трудового кодекса РФ; 3) не допускать к выполнению работ, не прошедшего в полном объеме обучение по охране труда, работника - основание ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 5 приказа Министерства труда и социальной защиты от 17.09.2014 г. <...> н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов», п. 3.2 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 <...>); 4) ознакомить < Ф.И.О. >5 с картой аттестации его рабочего места - основание ст. 212 Трудового кодекса РФ; 5) оформить с < Ф.И.О. >5 соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме - основание ст. 72 Трудового кодекса РФ; 6) установить < Ф.И.О. >5 сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю - основание ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса РФ; 7) предоставить < Ф.И.О. >5 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - основание ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса РФ; 8) начислить и произвести оплату труда < Ф.И.О. >5 в повышенном размере с момента работы < Ф.И.О. >5 по профессии проходчика - основание ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса РФ; 9) отменить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 11.09.2015 г. по Заключению от 06.12.2016 г. и в полном соответствии с ним составить акты формы Н-1 на пострадавшего < Ф.И.О. >5, основание: ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ; 10) один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 вручить пострадавшему < Ф.И.О. >5 под роспись на основании статьи 230 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец не согласен с выводом ответчика, который установил факт работы < Ф.И.О. >5 по профессии проходчик, а не бетонщика, что послужило основанием для вынесения предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что заключение государственного инспектора и предписание являются законными и обоснованными, основная причина несчастного случая, привлечение пострадавшего < Ф.И.О. >5 к обязанности проходчика, не по его специальности.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами.

Так, согласно трудового договора <...> от 28.08.2014 г. < Ф.И.О. >5 принят в ЗАО «<...>» на должность бетонщика 4 разряда.

В соответствии с п. 4.1 договора работнику установлена ежемесячная заработная платы исходя из часовой тарифной ставки - 60, 21 рублей.

Пунктом 5.1 трудового договора работник выполняет работу по настоящему договору вахтовым методом с нормальными условиями труда.

Однако, согласно протокола <...> от 12.02.2015 г экзаменационной комиссией ЗАО «<...>» проведена проверка знаний, привил, норм, инструкций по технической эксплуатации, охране труда, оказанию первой помощи, промышленной и пожарной безопасности < Ф.И.О. >5, занимающего должность проходчика.

Согласно записи от 01.07.2015 г. в журнале регистрации инструктажа следует, что проведен инструктаж < Ф.И.О. >5, занимающего должность проходчика.

Согласно приказу <...> от 07.09.2015 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая с проходчиком < Ф.И.О. >5, занимающего должность проходчика.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 06.09.2015г. < Ф.И.О. >5 осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «<...>» по профессии проходчика, что также подтверждено самим < Ф.И.О. >5

При изучении расчетных листков < Ф.И.О. >5 с сентября 2014 г. по август 2015г. государственным инспектором труда установлено, что < Ф.И.О. >5 ежемесячно начислялись надбавки за вахтовый метод работы, производилась оплата за работу в праздники и выходные дни, а также доплата за ночные часы в соответствии со ст. 153, 154 Трудового кодекса РФ, однако, в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, что не опровергнуто сторонами.

ЗАО «<...>» предоставлены приказы № <...> от 22.07.2010г., № <...> от 09.04.2012 г. о завершении аттестации рабочих мест по условиям труда, также представлена карта аттестации рабочего места бетонщика <...> А, где класс условий труда -2 (допустимый).

Согласно представленной карте <...> А специальная оценка условий труда проходчика (занятого на подземных работах) итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.3, в соответствии с которой проходчикам положены следующие виды гарантий и компенсаций: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, право на досрочное назначение трудовой пенсии, проведение медицинских осмотров.

В нарушение ст.ст. 92, 116, 147 ТК РФ вышеуказанные гарантии и компенсации < Ф.И.О. >5 не представлены.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Однако в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ условия трудового договора <...> от 28.08.2014 г. не изменены, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключены.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >5 ежемесячно начислялись надбавки за вахтовый метод работы, производилась оплата за работу в праздники и выходные дни, а также доплата за ночные часы в соответствии со ст. 153, 154 Трудового кодекса РФ, однако, в нарушение ч.б ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что < Ф.И.О. >5 весь период работы в ЗАО «ЮГСУ» осуществлял свою деятельность в должности бетонщика не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что оспариваемое предписание и заключение государственной инспекции труда не соответствует федеральному законодательству, направлен на ошибочное толкование норм материального права и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергается, как несостоятельный.

Доводы жалобы новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не содержат.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи