Решение от 22.03.2023 по делу № 02-0706/2023 от 08.09.2022

77RS0012-02-2022-017288-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        22 марта 2023 года                                                город Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-706/2023 по иску Потапенковой Н.В.  и Кабановой Т.Е. к Костылевой С.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Костылевой С.В., предъявив требования о взыскании: в пользу Потапенковой Н.В. суммы ущерба в размере 39527,43 руб, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2571,65 руб, расходов на оценочные услуги в размере 17000,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб, почтовых расходов в размере 1153,57 руб; в пользу Кабановой Т.Е. суммы ущерба в размере 39527,43 руб, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. …... 23.03.2022 комиссией в составе представителе ГБУ "Жилищник Рязанского района" составлен акт обследования на предмет залития квартиры по адресу: г. …., в котором указано, что залитие произошло по вине квартиры № ….. (разрыв гибкой подводки). Собственником вышерасположенной квартиры является Костылева С.В. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 79054,86 руб. 01.06.2022 истцами была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба с приложением заключения специалиста, ответа на которую не поступило.

Представитель Потапенковой Н.В. – Трофимов Ю.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истец Кабанова Т.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Костылева С.В., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, ранее ответчик в судебном заседании дала пояснения, согласно которым ее квартира также была залита, аварийной бригадой была осмотрена квартира, указано, что вины ответчика в заливе не имеется, лопнула труба, ответчику ремонтировали потолок.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Потапенковой Н.В. и Кабановой Т.Е. на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. …, что подтверждается свидетельством № ….. и свидетельством № ….

Ответчик Костылева С.В. является собственниками кв. …, расположенной над квартирой истца по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской от 12.04.2022 № КУВИ-…..

23.03.2022 комиссией в составе представителе ГБУ "Жилищник Рязанского района" составлен акт обследования на предмет залития квартиры по адресу: г. …., в котором указано, что залитие произошло по вине квартиры № … (разрыв гибкой подводки).

Согласно заключению АНО ИЦ "Независимая экспертиза" № 34879-04/22 от 30.04.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила по адресу: г. …., составляет 79054,86 руб.

Заключение эксперта, представленное АНО ИЦ "Независимая экспертиза" № 34879-04/22 от 30.04.2022, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком выводы, указанные в заключении, не оспорены.

Истец предъявил претензию ответчику 01.06.2022 года. На претензию ответчик не ответил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.  Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры, был обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд считает, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствие вины в произошедшем заливе опровергаются материалами дела, а именно, актом от 23.03.2022 года, в котором указано, что залив произошел из квартиры ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия ее вины, ответчик не представила суду акта осмотра принадлежашей ей квартиры, установления иной причины залива, обращений в управляющую компанию по вопросу установления причины разрыва гибкой подводки, утверждая, что вина лежит на управляющей компании, ответчик не обеспечила наличие соответствующих доказательств не предприняла необходимых действий и мер по установлению данного обстоятельства. Суд отмечает, что ущерб, причиненный истцам, на момент разрешения дела, так и не возмещен.

Из представленных по запросу суда выписок журнала регистрации заявок установлено, что еще 11.02.2022 года ответчик подавала заявку по факту сильной течи, прорыва водопроводных труб, в рамках отработки которых было установлено, что прорвало трубу в туалете ХВС, не представилось возможным перекрыть, обнаружена течь гибкой подводки на унитаз и вышел из строя кран перекрытия воды на квартиру, в последствие, вода в квартиру перекрыта, течь устранена. В указанный день зафиксирована также заявки истцов о сильной течи по потолку, стенам с верхнего этажа, у соседей сверху прорвало трубу. Кроме того, согласно журналу заявок по результатам отработки заявки ответчика от 11.02.2022 также указано, что со слов дежурного сантехника в квартире 138 (ответчик) при устранении аварийной ситуации было выявлено, что кран (вентель), который сорвало со стояка ХВС, был уже в аварийном состоянии и подлежал замене. Согласно журналу ОДС заявок на замену крана (вентеля) от заявителя (ответчика) не поступало.

Таким образом, ответчику достоверно было известно о ненадлежащем техническом состоянии инженерного оборудования в ее квартире, однако, ответчик не предпринял надлежащих действий для предотвращения аварийных ситуаций, что привело, в том числе, к залитию квартиры истцов.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, заключение эксперта АНО ИЦ "Независимая экспертиза" № 34879-04/22 от 30.04.2022, приходит к выводу о том, что факт залива квартиры, принадлежащей истцам, а также виновность ответчика Костылевой С.В. в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Костылевой С.В. в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39527,43 руб. (79054,86/2) 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истцов в результате залива жилого помещения, к таковым не относится.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом Потапенковой Н.В. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Потапенковой Н.В. судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца Потапенковой Н.В. подлежат взысканию расходы на досудебное исследование 17000,00 руб, почтовые расходы в размере 863,57 руб, расходы на получение выписки о собственнике в размере 290,00 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2571,65 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми и подтверждаются материалами дела.

        Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ….) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ….) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39527,43 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17000,00 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 863,57 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290,00 ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2571,65 ░░░, ░ ░░░░░ – 90252,65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ….) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39527,43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░: