Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3703/2021 ~ М-2803/2021 от 19.04.2021

№ 2- 3703/2021

10RS0011-01-2021-007787-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Капралова Р. В. к Сысоеву Д. А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ИП Капралов Р.В. обратился в суд с иском к Сысоеву Д.А., мотивируя свои требования тем, что ответчик, отказавшись от аренды нежилого помещения (г<адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически данное помещение не возвратил, походящие к замку от входной двери ключи в данное помещение не передал. В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив требования, просит обязать ответчика возвратить указанное жилое помещение и ключи от него.

В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены судом.

Представитель истца Смирнов И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что не считает итоговый судебный акт по делу по спору между теми же сторонами относительно прекращения аренды спорного нежилого помещения преюдициальным для разрешения настоящего спора. Сослался на то, что передача ДД.ММ.ГГГГ ключей ответчиком не может считаться надлежащим исполнением обязательств поскольку переданные ключи не подходят к замку от входной двери помещения № №.

Представитель ответчика Кочетков П.А., возражая против иска, сослался на преюдицию выводов в апелляционной определении по делу по спору между теми же сторонами о том, что договор аренды прекращен, и ДД.ММ.ГГГГ помещение № № возвращено истцу. Ключи от входной двери в данное помещение также возвращены той же датой, иных ключей у ответчика не имеется.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами разрешен спор о взыскании с Сысоева Д.А. в пользу ИП Капралова Р.В. платы за аренду нежилого помещения № № по <адрес> (гражданское дело № №, УИД №).

Взыскивая долг по арендной плате частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ помещение № № было возвращено Сысоевым Д.А. Капралову Р.В., который уклонился от принятия данного помещения, что свидетельствует о его недобросовестности.

При этом также указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сысоев Д.А. направил в адрес истца полный комплект ключей от арендованного помещения, которые были вручены Капралову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Иных ключейот спорного помещения, кроме возвращенных Капралову Р.В., не имелось. В связи с чем Сысоев Д.А. доступ в ранее арендованное помещение с ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Вопреки доводам стороны истца, указанное апелляционное определение носит преюдициальный характер, сделанные в нем выводы об обстоятельствах однозначны и не могут быть пересмотрены судом при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, требование о возврате спорного помещения заявлен необоснованно.

Не состоятельным также является требование и опередаче ключей от помещения № №.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как было отмечено ранее, судебным актом преюдициального характера установленфакт передачи Сысоевым Д.А. единственного комплекта ключей от спорного помещения Капралову Р.В. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Сысоева Д.А. иных ключей от помещения № №, данный факт подтвержден объяснениями истца по настоящему делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что суд апелляционной инстанции преюдициально высказался об отсутствии у ответчика иных ключей помещения № 14, доводы истца о том, что переданные ответчиком ключи не подходят к замку входной двери помещения № №, правового значения для настоящего спора не имеют.

Более того, представленную стороной истца видеозапись, фотоматериалы и договора аренды спорного помещения с иным лицом суд не считает достаточными и достоверными доказательствам в подтверждение факта передачи Сысоевым Д.А. ненадлежащего комплекта ключей. Так, вскрытие двери в помещение № 14 согласно представленному в материалы дела акту произведено через 1,5 года после передачи ключей, уважительных причин, обосновывающих невозможность вскрытия помещения ранее стороной истца не представлена. При этом конверт с ключами на видеозаписи демонстрируется открытым, что не позволяет сделать однозначный вывод об идентичности продемонстрированного на записи комплекта ключей комплекту, направленному в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком в адрес истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 18.06.2021