Решение по делу № 12-44/2018 от 22.03.2018

Дело №12-44/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 11 апреля 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Борисова П.А.,

защитника Борисова – Соколовой А.Р.,

потерпевшего Слободина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске жалобу Борисова П. А., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ст.лейтенантом Уткиным С.Г., которым

Борисов П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по однородным правонарушениям,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ст.лейтенантом Уткиным С.Г. Борисову П.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Борисов П.А. обратился с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным и не мотивированным, поскольку описание события нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП. Как следует из постановления Борисов П.А. на <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, которому создал помеху для движения в попутном направлении, тем самым нарушив п.8.1. ПДД РФ.

Борисов П.А. просит суд постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы заявитель Борисов П.А., его защитник Соколова А.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление в отношении Борисова П.А. отменить.

Заинтересованное лицо Слободин А.С. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного материала по факту ДТП, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем Борисовым П.А. соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Уткиным С.Г. вынесено постановление, на основании которого Борисов П.А. привлечен к административной ответственности на основании вынесенного на месте постановления по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Административная ответственность за невыполнение данного предписания предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рамках ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В действиях Борисова П.А. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14. КоАП РФ отсутствует, так как по сути в постановлении ему вменено то, что он, при совершении маневра поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н№ которому создал помеху для движения в попутном направлении.

Это является нарушением п..8.1. ПДД РФ, как верно указано в постановлении должностного лица.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из объяснений участников процесса, в том числе при вынесении постановления, и из схемы ДТП следует, что Борисов П.А. осуществлял маневр - поворот налево во двор <адрес> РМЭ, Во время маневра не внимательно посмотрел в левое зеркало заднего вида и не заметил обгоняющий его автомобиль <данные изъяты> с госномером № под управлением Слободина А.С.

Из материалов дела следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия совершал обгон, выехав на встречную полосу движения в месте, где запрещения на обгон не имелось и столкнулся с а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Борисова П.А. К административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Слободин А.С. не привлекался.

Изложенное свидетельствует о том, что Слободин А.С. имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю под управлением Борисова П.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из материалов дела следует, что протокол в отношении Борисова П.А. не составлялся, он согласился с правонарушением и в отношении него вынесено постановление на месте.

Таким образом, материалами дела - постановлением, с которым он согласился на месте, схемой ДТП, письменными объяснениями, полученными на месте, в полном объеме подтверждена вина Борисова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу (создать помеху) транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, реализуя право как исследовать имеющиеся в деле доказательства, так и получать новые доказательства для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не ухудшает положение Борисова П.А. то в данном случае переквалификация его действий с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ возможна.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Борисов П. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. Кодекса об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности виде административного штрафа в сумме 500 (Пятьсот) рублей, изменить:

действия Борисова П. А. переквалифицировать с части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Борисова П. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Емельянова Е.Б.