Мотивированное решение по делу № 02-5943/2020 от 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5943\20 по иску фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 3\25 кв. 54, просят суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование своих требований указывают, что дата в результате протечки из вышерасположенной квартиры № 58, собственником которой является ответчик, был причинен ущерб жилому помещению, принадлежащего им.

Согласно отчету наименование организации об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения от дата, стоимость по восстановительному ремонту помещений в квартире № 54 составила сумма, расходы по оплате оценочных работ составили сумма.

В ответ на претензию истцов, не оспаривая факт протечки, ответчик отказался от возмещения ущерба, ссылаясь на то, что протечка произошла на батарее отопления в месте соединения нижнего отвода, причиной такой аварии послужил длительный внутренний процесс коррозии и, как следствие, разрушение металла в указанном месте, ответственность за надлежащее состояние батарей, по мнению ответчика, лежит на управляющей компании.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который, не оспаривая факт залива, возражал по заявленным требования, ссылаясь на выводы проведенного наименование организации исследования, согласно которому длительный процесс коррозии батареи отопления в квартире № 58 явился причиной аварии, ответственность за которую должна нести управляющая компания, как лицо, в зоне ответственности которой находится содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии.

3 лицо – наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата произошел залив квартиры 54 дома 3\25 в адрес по 1-му адрес, которая находится на 4 этаже, собственниками которой являются фио, фио, фио

Согласно акту осмотра от дата, произведенного силами управляющей наименование организации, в результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество трехкомнатной квартиры.

В целях установления стоимости причиненного ущерба истцы обратились в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке, проведенному оценщиком наименование организации от дата, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу с учетом износа по состоянию на дата, составляет сумма

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, ссылаясь на то, что ответственность за надлежащее состояние батарей лежит на управляющей компании.

В подтверждение своих возражений по иску относительно того, что ответственность за данную протечку лежит на управляющей компании, стороной ответчика был представлен акт обследования состояния объектов от дата, проведенной силами управляющей компании, в котором было зафиксировано, что авария в квартире № 58 произошла в результате течи подводки батареи центрального отопления.

Также ответчиком в обоснование своих доводов было представлено суду экспертное исследование проведенное наименование организации, из выводов которого следует, что причиной аварии в квартире № 58 явился длительный процесс коррозии на батарее отопления, ответственность за надлежащее состояние которой (батарей) лежит на управляющей компании.

Вместе с тем, суд с доводами стороны ответчика, а равно заключением исследования согласится не может по следующим основания.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находящиеся за пределами квартир на лестничных площадках, в подвалах).

Находящиеся в квартирах обогревающие системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в частности, из Акта, представленного стороной ответчика, исследования эксперта, причиной залива явилась течь батареи центрального отопления.

Поскольку причиной залива послужила течь батареи внутри квартиры ответчика, и указанная батарея направлена на обслуживание одной квартиры, оснований считать, что указанный залив произошел из-за повреждения общего имущества дома, у суда не имеется.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, установление вины и причинно-следственной связи не относится к компетенции эксперта, поэтому выводы экспертного заключения ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований не доверять сведениям изложенным в актах как со стороны ответчика так и со стороны истца, а равно выводам эксперта, отраженным в отчете об оценке от дата, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, заключение выполнено специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела и квалификация которого сомнений не вызывает, специалист имеет стаж работы по профилю, что подтверждается свидетельством о членстве в качестве оценщика, диплом, подтверждающий надлежащую специальность оценщика. Также суд отмечает, что сведения, изложенные в заключении, являются понятными, полными и не вызывают какого-либо недопонимания, произведены в соответствии с установленной законодательством методикой с использованием необходимой литературы.

Таким образом, суд признает данные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд отмечает, что в соответствии с требованием законодательства истец по делам данной категории должен представить соответствующие доказательства причиненному ущербу, что им и было произведено, ответчиком со своей стороны надлежащих и допустимых доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было, с ходатайством о проведении экспертизы иными ходатайствами сторона не обращалась.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд находит установленной вину ответчика в произошедшем заливе, в результате которого пострадала квартира истца.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд соглашается с заключением, произведенным экспертом, поскольку объем работ указанных в них согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от дата, ответчиком со своей стороны не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, причиненного в результате залива.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме сумма, также было затрачено сумма на оплату госпошлины при подаче иска, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, исходя из анализа вышеприведенного законодательства, компенсация морального вреда в случае взыскания материального ущерба, причиненного заливом, законом не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио, фио, фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

1