Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5055/2021 от 18.05.2021

Производство № 2-5055/2021

УИД 28RS0004-01-2020-003422-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 июля 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя арбитражного управляющего Дмитрова В.В. Дмитрова А.В., представителя ИП Игумновой А.В. Калининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Миронова Е. В. к Гобозову В. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Миронов Е.В. обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, от 03 июля 2020 года исковые требования Миронова Е.В. удовлетворены; с Гобозова В.Л. в пользу Миронова Е.В. взыскана задолженность по договору займа №12-04/2017 от 12 апреля 2017 года в сумме 546000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 585585 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13858 рублей.

Апелляционным определением судьи Амурского областного суда от 11 мая 2021 года указанное решение отменено, дело по иску Миронова Е.В. к Гобозову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Благовещенского городского суда от 21 мая 2021 года исковое заявление Миронова Е.В. принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Игумнова А.В. и конкурсный управляющий Дмитров В.В.; судебное заседание назначено на 17 июня 2021 года на 14 часов 00 минут.

Судебное заседание, назначенное на 17 июня 2021 года, отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, на 09 июля 2021 года.

В судебном заседании от 09 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ИП – Главы КФХ Гобозова В.Л., а именно: ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ПАО Сбербанк, ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская», ПАО «ДЭК», поскольку указанные лица наделены правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов; судебное заседание отложено на 23 июля 2021 года на 10 часов 10 минут.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Гобозов В.Л. также не явился в судебное заседания, о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего Дмитрова В.В. Дмитров А.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Миронова Е.В. без рассмотрения.

Представитель ИП Игумновой А.В. Калинина О.В. также против оставления иска Миронова Е.В. без рассмотрения не возражала, пояснила, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Амурской области в рамках дела о банкротстве ИП – Главы КФХ Гобозова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, суд может оставить без рассмотрения исковое заявление, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, своевременно уведомленный о времени и месте разбирательства гражданского дела, дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание.

Судебные заседания по данному делу назначались неоднократно. Уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресам, указанным в иске, в деле имеются телефонограммы.

Однако, в судебные заседания, назначенные на 17 июня 2021 года, 09 июля 2021 года и 23 июля 2021 года истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Миронова Е. В. к Гобозову В. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Миронова Е. В. к Гобозову В. Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Касымова