Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5700/2013 ~ М-5079/2013 от 01.07.2013

Петрозаводский городской суд Дело №2-5700/19-2013

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Герасимковой А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Т.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным разрешения на строительство,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Пучкова Т. А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Размер ее доли составляет <данные изъяты>. Сособственниками являются Романова Ю. А., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве, и Шулипа В. К. – ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве на те же объекты недвижимости. В непосредственной близости от указанного дома ООО «Инвест- Сити» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, имеющего адрес: <адрес> – первая очередь строительства завершена и дом сдан в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ из письма Администрации Петрозаводского городского округа истице стало известно о том, что строительство второй очереди, предполагающей благоустройство и озеленение прилегающей территории, а также перенос <адрес> в иное место, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем, истица как собственник согласия на действия, связанные с переносом дома, не давала; отсутствует и соответствующее разрешение на это Правительства РФ, требуемое в силу отнесения жилого дома к памятникам архитектуры.

Полагая, что выданное Администрацией Петрозаводского городского округа разрешение на строительство, нарушает ее права как собственника и противоречит закону – ст. 52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), истица просила:

- признать незаконным разрешение на строительство II очереди многоквартирного жилого дома <адрес>, выданное ООО «Инвест-Сити»;

- запретить выдачу подобных разрешений на строительство на принадлежащем ей и другим сособственникам земельном участке без согласия всех собственников;

- запретить издавать разрешения по переносу памятника архитектуры (дома <данные изъяты>) без согласия всех собственников и разрешения Правительства РФ.

В судебном заседании представители истицы Пучков В. В., действующий на основании доверенности, и Орфинский В. П., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству Пучкова В. В., иск поддержали.

Пучков В. В. полагал, что оспариваемое решение нелигитимно и аморально, поскольку предполагает возможность распоряжения чужой собственностью; его незаконность состоит в том, что разрешается строительство, включающее перенос дома, на чужом земельном участке без разрешения собственников. По его мнению, утверждение противной стороны о том, что никто не собирается переносить дом, опровергается постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № ДД.ММ.ГГГГ, где соответствующие действия прямо разрешаются. Несмотря на то, что в настоящее время никаких действий по переносу дома не осуществляется, полагал, что такая опасность существует. Целью предупреждения причинения вреда имуществу вследствие возможного переноса дома мотивировал заявленные требования, считая, что выдаче разрешения на строительство должна была предшествовать процедура согласования с собственниками и Правительством РФ.

Орфинский В. П., помимо того пояснил, что рассматриваемая проблема возникла из-за ошибок, допущенных на стадии первичного разрешения строительства: Администрация Петрозаводского городского округа, не убедившись в реальной исполнимости предложенного проекта строительства многоэтажного дома, предоставила земельный участок, не достаточный для запланированного строительства, вследствие чего в зону работ попал рядом расположенный <адрес> – его земельный участок фактически присоединили к застраиваемому. Перенос на <адрес>, являющегося памятником архитектуры, по его мнению, основанному на профессиональных познаниях, недопустим, поскольку повлечет его фактическую утрату.

Представитель ответчика Дедов И. Л., действующий в интересах Администрации Петрозаводского городского округа на основании доверенности, иск не признал.

Полагал, что оспариваемым разрешением права истицы не нарушены, поскольку ни проект, ни разрешение на строительство сами по себе не предоставляют права застройщику осуществлять действия по переносу дома без согласия собственников и решения Министерства культуры РФ. Пояснил, что разрешение на строительство было выдано в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок его действия продлевался, оспариваемое разрешение, по сути, также продлевает срок действия предыдущих. В ДД.ММ.ГГГГ в проект были внесены изменения, отраженные в продленном разрешении на строительство – включена II очередь строительства. В подтверждение изменений представлялся рабочий проект переноса дома <адрес>, согласованный с Министерством культуры РК в ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия ранее выданного разрешения продлен, так как застройщик являлся правообладателем земельного участка, на который предполагался перенос дома. Это давало право лишь на разработку земельного участка по <адрес>, но не на фактические действия по разбору и переносу дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шулипа В. К., являющийся также представителем ООО «Инвест- Сити» в силу занимаемой им должности директора, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Пояснил, что I очередь строительства сдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Получение разрешения на строительство II очереди предполагает возможность разработки земельного участка на <адрес>, выделенного для переноса дома <адрес>. Но никакие действия не осуществляются и не предполагаются к осуществлению без получения согласия собственников и решения Министерства культуры РФ. С этой целью ведется переписка с сособственниками – Пучковыми и Романовой. Сам, будучи собственником, также согласия на перенос еще не выражал.

Министерство культуры Республики Карелия, также являющееся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В представленных суду отзывах выразило противоречивую позицию. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ заявило о поддержке иска, указывая на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения, а принятие решения о его перемещении относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано на поспешность ранее высказанной позиции, разрешение спора оставлено на усмотрение суда. Приведена информация, полученная на основе изучения архивных данных, о том, что актом обследования технического состояния объекта культурного наследия регионального значения дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ констатирована возможность перемещения объекта в квартал исторической застройки г. Петрозаводска в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ; в последущем велась переписка по указанному вопросу, результатом которой стал ответ Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос перемещения объекта, учитывая необходимость его сохранения, возможно решить положительно при наличии согласия всех собственников и подтверждения возможности его переноса; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проектная документация по перемещению в Министерство культуры РК не поступала.

Третье лицо – Романова Ю. А. в судебное заседание не явилась, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, поскольку явствует из письменных доказательств и не оспаривается сторонами, что Пучковой Т. А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также, на основании постановления Главы самоуправления г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение решения суда), <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Сособственниками указанных объектов недвижимости являются Шулипа В. К. и Романова Ю. А.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения – <данные изъяты> в соответствии с постановлением Совета Министров КАССР от 30.09.1982г. № 363 и в силу положений ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации».

ООО «Инвест- Сити» является арендатором земельного участка на внутриквартальной территории, ограниченной улицами <адрес>, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. План участка, прилагаемый к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что он граничит с земельным участком, принадлежащим истице, но не включает его.

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инвест- Сити» разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и крытыми стоянками автотранспорта на внутриквартальной территории, обозначенной выше в соответствии с проектом, разработанным <данные изъяты>

Срок действия разрешения на строительство № продлевался: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, разрешение на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрировано в связи с корректировкой проектно- сметной документации, с включением II очереди строительства.

Оспариваемое разрешение на строительство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ включает I очередь строительства – многоквартирный дом; и II очередь – перенос дома <адрес> в квартал исторической застройки и благоустройство территории.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест- Сити» получено разрешение на ввод объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, I очереди, в эксплуатацию.

Из объяснений представителя ответчика и Шулипы В. К., подтвержденных представленными документами, следует, что в рамках реализации планируемого во II очереди переноса дома подготовлен соответствующий проект, арендован земельный участок на <адрес>, планируемый для переноса дома, ведется переписка с собственниками на предмет согласования и с органами исполнительной власти – о порядке осуществления указанных действий.

Утверждения ответчика и третьего лица – представителя застройщика о том, что реальные действия, направленные на перенос дома в отсутствие согласия собственников и решения органа исполнительной власти, не предпринимаются, признаны стороной истца, а потому, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, указанное обстоятельство признается судом установленным.

Предполагаемая незаконность оспариваемого разрешения на строительства мотивирована отсутствием согласия собственников и решения органа исполнительной власти, наличие которых, по мнению стороны истца, обязательно на момент выдачи разрешения на строительство.

Действительно, титул собственника истицы на дом и земельный участок, в силу ст. 209, 246,247 Гражданского кодекса РФ, и статус объекта культурного наследия, в силу положений Федерального закона № 73-ФЗ, презюмируют наличие и того, и другого. В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с пунктами 10.7 и 5.13 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590, органом, принимающим решение о перемещении объектов культурного наследия, является Министерство культуры РФ.

Вместе с тем, мнение о том, что согласие и указанное решение должны предварять выдачу разрешения на строительство, является ошибочным.

Требования к необходимому составу документов, представляемых для выдачи разрешения на строительство, порядок выдачи последнего и основания к отказу установлены ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство документов определен ч. 2 той же статьи и включает:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о соблюдении требований к их составу, с учетом изъятий подпунктов 2, 5, 6.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до установления Правительством Российской Федерации формы этого плана. Такая форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и с 27.11.2006 начала действовать. Застройщик обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения формы градостроительного плана земельного участка и введения в действие инструкции о порядке ее заполнения, в связи с чем им было представлено архитектурно- планировочное задание.

Согласие правообладателей не требовалось в силу характера работ, так как планировалось новое строительство, а не реконструкция.

Часть 20 ст. 51 ГрК РФ предусматривает возможность продления срока действия разрешения на строительство органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Основанием к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство является только то, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Ни по мотиву несоответствия представленных документов требуемым, ни по основанию, предусмотренному ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, Администрация Петрозаводского городского округа не могла отказать в выдаче разрешения, а также в продлении срока его действия.

С учетом изложенного, требования о признании разрешения на строительство незаконным и запрете выдачи подобных разрешений без согласия всех собственников, подлежат отклонению.

Не может быть удовлетворено и требование о запрете издавать разрешения по переносу памятника архитектуры (<данные изъяты>) без согласия всех собственников и разрешения Правительства РФ.

Принятие такого решения в компетенцию ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа не входит, поскольку, как указано выше, относится к полномочиям Министерства культуры РФ.

Довод о том, что таким решением является постановление Главы самоуправления города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельным, так как данным постановлением утвержден проект границ и акт выбора земельного участка на <адрес>, предполагаемого для переноса дома с <адрес>, что предоставляет застройщику право на разработку проектной документации, но не на фактические действия по переносу.

Соблюдение Конституции Российской Федерации и законов – установленное требование к деятельности всех органов местного самоуправления и их сотрудников (ст. 4, глава 10 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»), в связи с чем понуждение к этому силой отдельных судебных решений как форма защиты права, объективно не нарушенного, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. А ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмирует добросовестность участников гражданских правоотношений, что относится и к соблюдению положений ст. 246, 247 ГК РФ.

Таким образом, обязанность застройщика по соблюдению необходимой разрешительной процедуры, включающей согласие собственников и решение уполномоченного органа о переносе, предусмотрена непосредственно законом, поэтому не требует оценки при выдаче разрешения на строительство в предполагаемом стороной истца объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Однако оценивая исследованные доказательства и приведенные сторонами доводы применительно к указанному способу защиты, суд констатирует, что указанные основания по отношению к заявленному ответчику не установлены, а требования к застройщику не предъявлялись, к тому же объективных сведений о наличии такой деятельности, которая может создать опасность причинения вреда в будущем, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2013г.