Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Мужикова В.А. Дело № 12-34/2022

УИД 51MS0041-01-2021-004009-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2022 года                         город Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 декабря 2021 года (мотивированное постановление от 22 декабря 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 декабря 2021 года (мотивированное постановление от 22 декабря 2021 года) Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Васильев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы, приводя нормы КоАП РФ, указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Полагает, что утверждение свидетеля Цаповой С.В. о том, что он затягивал прохождение медицинского освидетельствования, является оценочным суждением и не подтверждает факта отказа от повторного исследования. В связи с чем, считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание все обстоятельства дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Васильев А.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы. Кроме того, указал, что на представленных в материалы дела видеозаписях не зафиксирован факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представитель административного органа о времени и месте рассмотрения жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-384/2022, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 2.3.2 названных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. При этом суду необходимо установить наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также установить факт отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Васильева А.А. мировым судьей к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 18 сентября 2021 года около 04 часов 30 минут, после факта управления транспортным средством «Нисан Мурано», г.р.з. №..., с признаками опьянения, находясь в помещении ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России по адресу: Мурманская область, город Снежногорск, улица Валентина Бирюкова, дом 10, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказом Васильева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Васильеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения данного правонарушения и виновность Васильева А.А. подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии №... от 18.09.2021 и видеозаписью к нему, в которых зафиксированы обстоятельства управления Васильевым А.А. 18.09.2021 автомобилем «Нисан Мурано», г.р.з. №..., а также обстоятельства отстранения, освидетельствования Васильева А.А. на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от 18.09.2021, согласно которому Васильев А.А. отстранен от управления автомобилем «Нисан Мурано», г.р.з. №...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от 18.09.2021, из которого видно, что Васильев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №..., и чеком к нему; копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №..., действительного до 02.10.2021 года; протоколом о доставлении №... от 18.09.2021 Васильева А.А. в служебное помещение ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №... от 18.09.2021, из которого следует, что Васильев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Васильев А.А. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 18.09.2021 с чеком прибора «Lion Alcolmeter 500 88760-A391», из которых усматривается, что Васильев А.А. в помещении ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России по адресу: Мурманская область, город Снежногорск, улица Валентина Бирюкова, дом 10, был первично освидетельствован врачом Якушенко Д.А., результат концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе более 2,0 мг/мл, однако от второго исследования отказался; рапортом ст.инспектора ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Зуева Р.А. от 18.09.2021 об обстоятельствах выявления и пресечения совершаемого Васильевым А.А. административного правонарушения; а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Якушенко Д.А., Цаповой В.С. и Зуева Р.А. – ст.инспектора ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из протокола серии №... от 18 сентября 2021 года следует, что Васильев А.А., имея признаки алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование водитель согласился, что зафиксировано в соответствующем протоколе.

Согласно пункту 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №13 от 18 сентября 2021 года, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева А.А. в результате первого исследования составила более 2 мг/мл. Повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, поскольку Васильев А.А. неоднократно имитировал (фальсифицировал) выдох, что было расценено, как отказ от данной процедуры, в связи с чем, врачом ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России Якушенко Д.А. в пункт 17 акта внесена запись «от медицинского освидетельствования отказался», что соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля, от прохождения данного освидетельствования он не отказывался, опровергается достаточной совокупностью исследованных судом материалов дела. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован актом №... от 18 сентября 2021 года, в котором Васильев А.А. свое мнение относительно прохождения освидетельствования не указал, от его подписи отказался, своим правом указать замечания к содержанию акта не воспользовался. Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Васильев А.А. находился в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Васильеву А.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он согласился.

Предложение о направлении Васильева А.А. в соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в рамках данных ему законом полномочий.

Факт отказа Васильева А.А. выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вызывает сомнений, так как вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, где отсутствуют сведения об оспаривании Васильевым А.А. данного обстоятельства.

Учитывая пункт 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное обстоятельство являлось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован отказ Васильева А.А. от прохождения освидетельствования опьянения на месте, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2021 года должностным лицом ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Зуевым Р.А. в отношении Васильева А.А. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия в отношении Васильева А.А. производились без участия понятых, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Васильев А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, как лицо, управляющее транспортным средством, о чем в соответствующем акте ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Зуевым Р.А. зафиксирован отказ. В случае несогласия с указанными действиями сотрудника полиции, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколе и акте. Однако данным правом Васильев А.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, видеозапись, просмотренная в настоящем судебном заседании, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, что не отрицается и самим Васильевым А.А., является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле видеофиксации отказа пройти медицинское освидетельствование Васильевым А.А. в ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России не свидетельствует о недостоверности акта медицинского освидетельствования №... от 18 сентября 2021 года.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №...н, который не предусматривает обязательное ведение видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования.

Мотивы, ввиду которых Васильев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, не имеют правового значения для квалификации его деяния.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Васильева А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколах, акте, рапорте, не имеется.

Что касается показаний свидетелей Якушенко Д.А и Цаповой В.С., наряду с которыми мировой судья пришел к выводу о виновности Васильева А.А., то в своих показаниях свидетели изложили лишь те обстоятельства и факты, очевидцами и участниками которых являлись.

Признавая показания указанных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, исхожу из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому признает их допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей являются последовательными и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, мировым судьей при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения - водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Васильева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные Васильевым А.А. доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были всестороннее, объективно и полно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Васильева А.А. и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а также не влекут его отмены.

Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Васильева А.А., не усматривается.

Наказание, назначенное Васильеву А.А., соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основано на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, вина Васильева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 декабря 2021 года (мотивированное постановление от 22 декабря 2021 года) о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Васильева А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          Р.В. Болотская