Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4418/2015 от 20.02.2015

Судья – Айвазова И.М. дело № 33-4418/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей - Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу - Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >5, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:< Ф.И.О. >6 обратился с иском к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >6., представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >7 с учетом уточненных исковых требований просили обязать < Ф.И.О. >1 устранить помехи в пользовании земельным участков <...>, расположенном в СТ «Химик» <...>, путем демонтажа ворот, расположенных по межевой границе между земельным участком <...> и земельным участком по <...>, и замены их закрытым ограждением; обеспечения проветривания земельного участка <...> путем устройства ограждения, в котором предусмотреть в нижней части решетки высотой не менее 30 сантиметров; демонтажа части навеса и переноса его на расстояние 1 метра от межевой границы с земельным участком <...>; взыскать судебные расходы в суме <...>, в том числе: <...> - государственная пошлина, <...> - оплата экспертизы, <...> - оплата услуг представителя.

< Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 исковые требования не признали.

< Ф.И.О. >1 обратилась к < Ф.И.О. >6 со встречным иском об обязании не чинить помехи в реализации права владения и пользования земельным участком, определенным в общее пользование

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 с учетом уточненных исковых требований просили обязать < Ф.И.О. >6 восстановить границы ранее существовавшего проезда - земли общего пользования, расположенного между частным домовладением по <...> и земельным участком с/т «Химик» путем переноса границы земельного участка <...> с фасадной стороны на расстояние по правой меже - 4,12 м, по левой меже - 4,13м с учетом требований действующей нормативной документации; взыскать с < Ф.И.О. >8 судебные расходы в связи с проведением технического заключения в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

< Ф.И.О. >6, представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >7 просили в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказать.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены.

< Ф.И.О. >1 обязана устранить помехи в пользовании < Ф.И.О. >6 земельным участком <...>, расположенном в с/т «Химик» в <...>, путем демонтажа ворот, расположенных по межевой границе между земельным участком <...> в с/т «Химик» в <...> и земельным участком по <...> в <...> и замены их закрытым ограждением; переустройства ограждения между земельным участком <...> в с/т «Химик» в <...> и земельным участком по <...> в <...>, в котором предусмотреть в нижней части решетку высотой не менее 30 сантиметров; демонтажа навеса и переноса его на расстоянии 1 метра от межевой границы с земельным участком <...> с/т «Химик» в <...>.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскано 24 200 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 отказать. В жалобе ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заключение эксперта, положенное судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не приняты во внимание первичные землеотводные документы на земельный участок № 369, принадлежащий < Ф.И.О. >6, который имел другую площадь и конфигурацию. Представленное ей в судебное заседание техническое заключение <...> года, согласно которому подтверждена ее позиция о захвате со стороны < Ф.И.О. >6 части земельного участка общего пользования (пожарного проезда) площадью 92.12 кв.м., необоснованно отклонено судом. Препятствий в пользовании земельным участком она не создает.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, поскольку в течение многих лет сложился определенный порядок пользования земельными участками.

< Ф.И.О. >6, представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1, ссылаясь на правомерность владения < Ф.И.О. >6 земельным участком, границы и площадь которого с 1998 года установлены в предусмотренном законом порядке. Пролагают, что < Ф.И.О. >1 воспользовалась тем, что часть земельного участка не была огорожена и истец ею не пользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участок подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 является собственником земельного участка <...>, расположенного в садоводческом товариществе «Химик» в городе Армавире с кадастровым номером <...> площадью 787 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>, выданного на основании договора дарения от <...>. (л.д. 6)

Свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>, выданного на основании договора купли-продажи от <...>, смежный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, находится в собственности < Ф.И.О. >1. (л.д. 22)

Доводы < Ф.И.О. >6 о нарушении его прав собственника со стороны < Ф.И.О. >1 (осуществление проезда по территории принадлежащего ему земельного участка, сооружение навеса и ограждения, с нарушениями градостроительных норм и правил) нашли свое подтверждение в суде первой инстанции представленными сторонами доказательствами, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Ссылки < Ф.И.О. >1 на недопустимость заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...>, являются несостоятельными, поскольку вопросы, связанные с принадлежностью земельного участка, установления его правомерной площади имеют юридическое значение и были предметом исследования в суде первой инстанции.

Так, из имеющейся в деле выкопировки из проекта организации садоводческого товарищества «Химик», утвержденного решением гоисполкома от <...> <...> площадь земельного участка <...> в садоводческом товариществе «Химик» на данную дату составляла 500 кв.м., размеры участка 20м*25м. (л.д. 59)

Ранее вышеуказанный объект недвижимого имущества, площадью 792 кв.м. находился в собственности < Ф.И.О. >9, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXVII <...> от <...>, выданного на основании постановления главы <...> Краснодарского края <...> от <...>. (л.д. 62)

Согласно плану земельного участка от <...> его площадь составила 792 кв.м с границами по фасаду 25,9 м, по границе с земельным участком <...> в СТ «Химик» - 5,55+28,86 метров, по тыльной стороне участка по границы с частным домовладением б/н 22,2 м, по границе с земельным участком <...> в СТ «Химик» - 10,0+24,47 м. (л.д. 63)

На основании постановления главы г. Армавира Краснодарского края <...> от <...> о предоставлении < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 права оформления договора купли-продажи садового участка <...>, площадью 792 кв.м, последние <...> заключили сделку купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. (л.д. 120-121)

В последующем покупателю < Ф.И.О. >10 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ- XXVIII <...> от <...>. К указанному свидетельству также прилагался план земельного участка с границами, соответствующими акту установления границ от <...>.(л.д. 32-34)

<...> по заявке собственника земельного участка < Ф.И.О. >10 было проведено межевание земельного участка <...> с кадастровым номером <...>. В результате кадастровых работ установлена точная площадь земельного участка - 787 кв.м. и его границы: по фасаду 25,73 м, по границе с земельным участком <...> в СТ «Химик» - 34,46 метров, по тыльной стороне участка по границы с частным домовладением по <...> - 4,48+17,45 м, по границе с земельным участком <...> в СТ «Химик» - 9,98+24,60 м.

<...> < Ф.И.О. >10 предоставил в дар истцу < Ф.И.О. >6 вышеуказанный земельный участок с ранее установленными границами. (л.д. 7-8).

Как усматривается из справки «Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО <...>» <...> от <...>, уточненная площадь земельного участка <...>, расположенного в садоводческом товариществе «Химик» составляет - 787 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что линейные размеры границ земельного участка <...> в садоводческом товариществе «Химик» с учетом минимальных погрешностей за период с 1997 года по настоящее время не изменялись.

Данная позиция суда согласуется с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <...>, согласно которой фактическое местоположение границ спорных земельных участков соответствует местоположению границ земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости, а также правоустанавливающим документам, а потому позиция < Ф.И.О. >1 о нарушении ее прав является необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1 имела возможность использования земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >10 по причине частичного отсутствия ограждения земельного участка <...>, а не в связи с наличием земельного участка общего пользования, на что ссылается апеллянт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования < Ф.И.О. >6 о возложении на < Ф.И.О. >1 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком <...>, с кадастровым номером <...>, площадью 787 кв. м., расположенным в садоводческом товариществе «Химик» в городе Армавире.

Ссылка < Ф.И.О. >1 о том, что суд безосновательно не принял во внимание техническое заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» № 50-2014, необоснованна, поскольку данное заключение было предметом исследования в судебном заседании, что отражено в решении суда, ему дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ по делу не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика на иск, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: