Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26892/2019 от 17.06.2019

Судья: Самороковская Н.В. Гражданское дело № 33-26892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В., Смирновой Ю.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис», ООО «Партнерство», Зюбина ...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ИТБ Финанс», ООО «Парк-Сервис», ООО «Партнерство», ООО «Инкарос», Зюбину Павлу Борисовичу о взыскании с основного должника и поручителей задолженности по кредитным договорам, процентов по кредитам, штрафов (пени), об обращении взыскания на предметы залога – удовлетворить частично. Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ООО «ИТБ Финанс» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 09/кл-103 от 05.10.2009 и № 10/кл-159 от 12.10.2010 и обращении взыскания на предметы залога по договору № 10/зкл-103-159 от 12.03.2012 г. – оставить без рассмотрения. Взыскать солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) с Зюбина ... (паспортные данные, адрес: адрес), ООО «ПАРК-СЕРВИС» (ОГРН 1045021602670 ИНН 5053030640, адрес: адрес) задолженность по кредитным договорам № 10/кл-159 от 12.10.2010 и № 09/кл-103 от 05.10.2009 в размере 399 872 725,62 руб., из которых задолженность по основному долгу 380 171 412,55 руб.; задолженность по процентам: 5 754 724,44 руб.; пени: 13 946 588,63 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 000, 00 рублей. Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ОГРН 1027739543182/ИНН 7717002773, адрес: адрес) путем реализации с публичных торгов в отношении 49% (сорока девяти процентов) доли в уставном капитале ООО «ПАРК-СЕРВИС» (ОГРН 1045021602670/ИНН 5053030640; адрес: адрес), принадлежащей ООО «Инкарос» (ОГРН 1045010653258/ИНН 5053029524; адрес: адрес) на праве собственности. Установить начальную продажную цену в размере 10 165 560 (десять миллионов сто шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ОГРН 1027739543182/ИНН 7717002773, адрес: адрес) путем реализации с публичных торгов в отношении 51% (пятидесяти одного процента) доли в уставном ООО «ПАРК-СЕРВИС» (ОГРН 1045021602670/ИНН 5053030640; адрес: адрес), принадлежащей ООО «Партнерство» (ОГРН 1035008753185/ИНН 5043022590, адрес: адрес) на праве собственности. Установить начальную продажную цену в размере 10 579 440 (десть миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек. Обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ОГРН 1027739543182/ИНН 7717002773, адрес: адрес) путем реализации с публичных торгов имущества ООО «Парк-Сервис»: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 163 кв.м, этаж антресоль на отметке +2,55, литера «Б» кадастровый (или условный) номер: 50-50-46/035/2011-421, расположенное по адресу: адрес, пом. 4-8, переданного в залог по Договору залога недвижимости (ипотеки) № 10/зкл-103-159/1 от 20.03.2012 г.; доли 01/100 в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 50:46:0020402:121, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для эксплуатации культурно-развлекательного центра, площадью 7249 кв.м, адрес: адрес. Установить начальную продажную цену имущества 10 735 000, 00 рублей. Встречный иск ООО «Парк-Сервис» к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие – оставить без удовлетворения. Встречный иск Зюбина ... к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании договора поручительства прекратившим свое действие - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «ИТБ Финанс», ООО «Парк-Сервис» ООО «Инкарос» ООО «Партнерство», Зюбину П.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога, расходов по уплате государственной пошлины, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) c ООО «ИТБ Финанс», Зюбина П.Б., ООО «ПАРК-СЕРВИС» задолженность по кредитным договорам № 10/кл-159 от 12.10.2010 и № 09/кл-103 от 05.10.2009 в размере 423 074 473 руб., из которых задолженность по основному долгу 380171412,55 рублей, проценты- 5754724,44 рубля, пени- 31148336,01 руб.; обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего обществу «ИТБ Финанс»; обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» путем реализации с публичных торгов в отношении 49% (сорока девяти процентов) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС», принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Инкарос» на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 10 165 560 рублей 00 копеек; обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) путем реализации с публичных торгов в отношении 51% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-СЕРВИС», принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Партнерство» на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 10 579 440 рублей 00 копеек; обратить взыскание в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) путем реализации с публичных торгов имущества общества «Парк-Сервис», установив начальную продажную цену имущества в размере 8 588 000 руб.; взыскать солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) c ООО «ИТБ Финанс», Зюбина П.Б., ООО «ПАРК-СЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком и поручителями.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнерство» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «ИТБ Финанс» в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который против удовлетворения иска возражал по доводам, заявленным в ходе судебного заседания.

Ответчик ООО «Инкарос», уведомленное о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Представитель ответчика ООО «Парк-Сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменной позиции, а также заявленным устно в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Зюбин П.Б. в судебное заседание явился, также направил представителя по доверенности. Зюбин П.Б., а также его представитель против удовлетворения требований Истца возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также озвученным устно в ходе судебного разбирательства.

Ответчики ООО «Парк-Сервис» и Зюбин П.Б. предъявили встречные иски, в которых просили признать прекратившимися договоры поручительства 09/пкл-103-1 от 05.10.2009 и 10/пкл-159-1 от 12.10.2010 в связи с тем, что, по их мнению, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) отказался принять надлежащее исполнение от основного заемщика, что влечет прекращение поручительства в соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ. Также ООО «Парк-Сервис» и Зюбин П.Б. указывали, что дополнительные соглашения к договорам поручительства носят информационный характер, соответственно, размер ответственности поручителя увеличивается без их согласия, что влечет за собой неблагоприятные последствия. ООО «Парк-Сервис» и Зюбин П.Б. также указывали, что истец пропустил срок на предъявление требований поручителям, в связи с чем договоры поручительства прекращаются.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) против удовлетворения встречных исковых заявлений возражал по доводам, изложенным в отзывах на встречные исковые заявления и письменных объяснениях по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчики ООО «Парк-Сервис», ООО «Партнерство», Зюбин П.Б. по доводам апелляционных жалоб, с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Зюбина П.Б., представителя ответчика ООО «Парк-Сервис» по доверенности Сычева А.Г., представителя ответчика ООО «Партнерство» и Зюбина П.Б. по доверенности Ефименко В.И., представителей истца по доверенности Ровинского Ю.А., Зарабян А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ИТБ Финанс» заключен кредитный договор № 09/кл-103 от 05.10.2009 г.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000 рублей в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.03.2012 к кредитному договору № 09/кл-103 от 05.10.2009 дата погашения кредитной линии 28.01.2017 г.

Также между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ИТБ Финанс» заключен кредитный договор № 10/кл-159 от 12.10.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику транши в виде кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере 370 000 000 рублей в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.03.2012 к кредитному договору № 10/кл-159 от 12.10.2010 дата погашения кредитной линии 28.01.2017.

Оригиналы кредитных договоров и всех дополнительных соглашений к ним обозревались судом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО «ИТБ Финанс» не исполнило свои обязательства в сроки, установленные договором. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-71988/17-38-48Б ООО «ИТБ Финанс» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 426 101 664, 99 рублей основного долга и процентов. Указанное определение не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-71988/2017 в реестр требований кредиторов включено требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в части неустойки по двум кредитным договорам в размере 13 946 588,63 рублей.

Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, совокупная задолженность ООО «ИТБ Финанс» перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 440 048 253,62 рублей.

Вместе с тем, платежными поручениями № 57 от 29.03.2018 и № 80 от 21.05.2018 ООО «ИТБ Финанс» в лице конкурсного управляющего частично погасило задолженность перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 30 175 528, 00 рублей и 10 000 000 рублей соответственно.

В качестве назначений платежа в обоих платежных поручениях значится: «Погашение по реестру требований кредиторов по дог. 10/кл-159 от 12.10.10 на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу А40-71988/17-38-48Б…» за период с июня 2017 по март 2018 года и за период апрель-май 2018 года соответственно.

ПАО «Инвестторгбанк» (ПАО) представил расчет требований с учетом этих погашений, в соответствии с которым задолженность по двум кредитным договорам составляет 423 074 473 руб., из которых: задолженность по основному долгу: 380 171 412,55 руб.; задолженность по процентам: 5 754 724,44 руб.; пени: 37 148 336,01 руб.

Требование истца к ООО «ИТБ Финанс» обеспечено договором залога недвижимого имущества № 10/зкл-103-159 от 12.03.2012.

Помимо договора залога недвижимости кредитные договоры были обеспечены договором поручительства № 09/пкл-103 от 05.10.2009 с Зюбиным П.Б., договором поручительства № 09/пкл-103-1 от 05.10.2009 с ООО «Парк-Сервис».

Согласно данным договорам Зюбин П.Б. и ООО «Парк-Сервис» солидарно с ООО «ИТБ Финанс» отвечают по обязательствам последнего по кредитному договору № 09/кл-103 от 05.10.2009.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 10/кл-159 от 12.10.2010 был заключен договор поручительства № 10/пкл-159-2 от 12.10.2010 с Зюбиным П.Б. и договор поручительства № 10/пкл-159-1 от 12.10.2010 с ООО «Парк-Сервис».

Оригиналы договоров и все дополнительные соглашения к ним обозревались в судебном заседании.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 09/кл-103 от 05.10.2009 между истцом и ООО «Инкарос» был заключен договор № 09/зкл-103-3 от 27.05.2009 о залоге доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Парк-Сервис»; между истцом и ООО «Партнерство» был заключен договор № 09/зкл-103-4 от 16.06.2010 о залоге доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Парк-Сервис».

Оригиналы договоров и дополнительных соглашений были представлены на обозрение суда.

В обеспечение кредитных договоров № 09/кл-103 от 05.10.2009 и № 10/кл-159 от 12.10.2010 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Парк-Сервис» заключен договор залога недвижимости № 10/зкл-103-159/1 (оригинал представлен на обозрение суда).

В соответствии с данным договором залогодатель – ООО «Парк-Сервис» предоставляет в залог истцу нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 163 кв.м, этаж антресоль на отметке +2,55, литера «Б», кадастровый (или условный) номер: 50-50-46/035/2011-421, расположенное по адресу: адрес, пом. 4-8.

Помимо изложенного, кредитные договоры обеспечивались договором залога имущественных прав № 09/зкл-103/1 от 01.12.2009, договором залога имущественных прав № 09/зкл-103/2 от 01.12.2009, договором залога прав № 09/зкл-103/3 по договору аренды земельного участка № 1875 от 26.03.2008 и договору аренды земельного участка № 1940 от 05.09.2008, договором залога имущественных прав №10/зкл-159-1 от 12.10.2010. Оригиналы договоров, дополнительных соглашений и приложений были представлены на обозрение суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что свои обязательства перед ООО «ИТБ Финанс» истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договоров была предоставлена заемщику, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не выполнил, в связи с чем взыскал задолженность с поручителей, которые поручились перед истцом отвечать по кредитным договорам.

При определении основной суммы долга и процентов суд исходил из расчета, представленного истцом, тогда как ответчики свой расчет задолженности не предоставили. Определяя размер неустойки в размере 13946588,63 рублей, суд исходил из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда.

Требования истца, заявленные к должнику ООО «ИТБ Финанс», суд правильно оставил без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Москвы находится дело о банкротстве данного общества.

Удовлетворяя частично исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также правомерно исходил из неисполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам.

Суд признал несостоятельными доводы ООО «Парк-Сервис» о том, что в залог передавалось только нежилое помещение без прав на земельный участок под ним, а потому не может быть обращено взыскание на 1/100 в праве собственности на земельный участок

Суд правильно сослался на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», а также на положения ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при обращении взыскания на нежилые помещения доля в праве на земельный участок, на котором располагаются нежилые помещения, также в силу закону переходит новому владельцу помещений.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущественные права на получение помещений и права по договорам аренды земельных участков, поскольку они прекратили свое существование в связи с окончанием строительства торгового центра и возникновением прав на землю у собственников помещений в торговом центре.

Отказывая Зюбину П.Б. и ООО «Парк-Сервис» в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что они не представили доказательств тому, что дополнительные соглашения увеличивают ответственность поручителя без его согласия. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения вносят изменения в договоры поручительства в части сроков и размера ответственности поручителей. Оригиналы договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним обозревались в судебном заседании. Никто из лиц, участвующих в деле, в том числе Зюбин П.Б. и ООО «Парк-Сервис», не заявляли о подложности дополнительных соглашений или их недействительности.

Также суд правильно указал в решении, что как следует из условий кредитных договоров, заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредитные договоры не предполагают какого-либо иного способа исполнения судебного акта, в том числе путем реструктуризации задолженности.

Более того, действия ООО «ИТБ Финанс», связанные с предложениями о реструктуризации задолженности уже были предметом оценки арбитражных судов. В рамках дела № А40-148883/16 арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что действия ООО «ИТБ Финанс» являются злоупотреблением правом и связаны с нежеланием погашать возникшую перед истцом задолженность.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что договоры поручительства не прекращены.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договорах поручительства, заключенных с ответчиками ООО «Парк- Сервис» и Зюбиным П.Б. не указан срок, на который они даны.

Из кредитных договоров следует, что обязательства по ним должны быть исполнены в срок до 28.01.2017 года, соответственно в силу ст. 367 ГПК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителям до 28.01.2017 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений иск к поручителю должен быть предъявлен в течение годичного срока со дня, когда кредитором был установлен в требовании новый срок исполнения обязательства.

Судом было установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора № 09/кл-103 от 05.10.2009 и кредитного договора № 10/кл-159 от 12.10.2010 любые уведомления по кредитному договору считаются доставленными надлежащим образом, если они направлены заемщику курьерской почтой, заказным письмом, телеграммой или факсимильной связью.

Таким образом, согласно условиям кредитных договоров, для возникновения юридических последствий любые документы следует отправлять только способами, перечисленными в пунктах 7.2 каждого из договоров.

Как следует из почтовой квитанции № 45949, требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, датированное 16.02.2016 г., направлено ООО «ИТБ Финанс» 17.02.2016 г., а получено адресатом 29.02.2016 г..

В требовании о досрочном возврате задолженности указано, что ООО «ИТБ Финанс» должно погасить всю имеющуюся задолженность в течение трех календарных дней с даты получения требования.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из этой нормы, течение срока на погашение задолженности началось на следующий день после получения ООО «ИТБ Финанс» требования истца, то есть с 01.03.2016. В таком случае последним днем срока для погашения задолженности стало 03.03.2016.

Вместе с тем как следует из материалов дела (входящие штампы Черемушкинского районного суда г. Москвы на исковых заявлениях), исковые заявления к ООО «ИТБ Финанс», поручителям и залогодателям поданы в суд 03.03.2017, то есть в пределах годичного срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что поручительства ответчиков не были прекращены.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчиков о том, что требование о досрочном возврате кредитов было получено основным должником 16.02.2016 г., поскольку достоверных доказательств этому представлено не было. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, а также протокол внеочередного собрания участников ООО «ИТБ Финанс» от 18.02.2016 г., на которые ссылались ответчики, в оригинале предоставлены не были.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что договоры поручительства прекращены, однако, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис», ООО «Партнерство», Зюбина ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1