Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2018 (1-114/2017;) от 22.12.2017

Дело №1-14/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года                                г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя Вакулиной Е.Н.

подсудимых Арсентьева В.В., Кудряшева А.Н.,

защитников - адвокатов Воробьевой М.А., Абакаровой Ю.Н.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арсентьева Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 13.11.2010 г.р., не работающего, ранее судимого:

08.09.2016 Бологовским районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Кудряшева Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 18.01.2016 г.р., работающего: ОАО «Лихославльский радиаторный завод» испытателем на герметичность, военнообязанного, ранее судимого:

05.09.2016 мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года; 14.12.2016 постановлением Лихославльского районного суда Тверской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

25.10.2016 мировым судьей судебного участка Лихославльского района Тверской области по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 23.08.2017 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Арсентьев В.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Арсентьев В.В., Кудряшев А.Н. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Лихославльского района при следующих обстоятельствах.

23.07.2017, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, Арсентьев В.В. пришел к ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>. В указанное время, Арсентьев В.В. находясь в квартире по указанному адресу, решил использовать поведение в быту и неготивное отношения ФИО8 к членам своей семьи как повод для вымогательства денег в сумме 40 000 рублей. Реализуя задуманное, в это тот же день, в указанное время Арсентьев В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея постоянного источника дохода, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на получение материальной выгоды, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в квартире по указанному адресу, рукой толкнул ФИО8 в спину, от чего последний упал на пол лицом вниз. С целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, Арсентьев В.В. загнул ему обе руки за спину, причинив физическую боль, после чего предъявил ФИО8 необоснованное требование о передачи ему денежных средств в сумме 40 000 рублей в срок до 25.07.2017, которое подкрепил словесной угрозой причинения ему телесных повреждений. Указанную угрозу ФИО8 воспринял как реально осуществимую. Арсентьев В.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на вымогательство денег, в целях подтверждения серьезности своих намерений ногой нанес ФИО8 не менее трех ударов в область лица и одновременно повторил необоснованные требования о передаче ему обозначенной суммы. Опасаясь дальнейших угроз и применения физического насилия, ФИО8 с требованием Арсентьева В.В. о передаче ему денежных средств согласился. После этого Арсентьев В.В. для окончательного убеждения ФИО8, в целях принуждения к выполнению его незаконного требования о передачи ему денежных средств, ногой нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы.

Своими преступными действиями Арсентьев В.В. причинил ФИО8 кровоподтеки на голове (5) и левой руке (1), кровоизлияния в белочную оболочку обоих глаз, закрытый перелом костей носа без смещения. Закрытый перелом костей носа без смещения влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель от момента причинения, поэтому в совокупности с кровоподтеком на спинке носа, как местом приложения травмирующей силы, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Остальные повреждения, имевшиеся у ФИО8, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

23.07.2017, после совершения Арсентьевым В.В. вымогательства денежных средств у ФИО8, но не позднее 01 часа 30 минут, Арсентьев В.В. и Кудряшев А.Н. находились в квартире ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, где в помещении кухни Арсентьев В.В. обнаружил ключи от автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак В 744 СА 69, принадлежащего ФИО8 и предложил Кудряшеву А.Н. покататься на нем в пределах населенного пункта <адрес>, на что Кудряшев А.Н. дал свое согласие. Таким образом, Арсентьев В.В. и Кудряшев А.Н. в указанное время, находясь по указанному адресу вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение угона автомобиля ФИО8, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Арсентьев В.В. передал Кудряшеву А.Н. ключи от автомобиля ФИО8 и оба находящиеся в состоянии алкогольногно опьянения, с целью угона, подошли к автомобилю последнего ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак В 744 СА 69, припаркованного во дворе <адрес>. Кудряшев А.Н. действуя согласованно с Арсентьевым В.В., имеющимся при себе ключем открыл дверь автомобиля ФИО8 и незаконно проник в салон. Находясь в салоне автомобиля он активировал ключ в замок зажигания, тем самым пытаясь завести двигатель и привести автомобиль в движение. Арсентьев В.В. в это время находился в непосредственной близости от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой. Не сумев завести двигатель автомобиля, Кудряшев А.Н. вышел из салона, открыл моторый отсек, где обнаружил снятую с аккумулятора клемму. Арсентьев В.В. действуя согласованно с Кудряшевым А.Н., подошел к автомобилю и накинул клемму на аккумуляторную батарею. Продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля ФИО8, действуя совместно и согласованно Кудряшев А.Н. сел на водительское сидение, Арсентьев В.В. на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Находясь в салоне автомобиля Кудряшев А.Н. руководствуясь единым с Арсентьевым В.В. преступным умыслом, снова активировал ключ в замок зажигания, завел двигатель, переключил коробку передач, чем привел автомобиль в движение. С находящимся в салоне автомобиля Арсентьевым В.В. он выехал со двора дома. Проехав не более 200 метров Кудряшев А.Н. по указанию Арсентьева В.В. пересел на пассажирское сиденье и передал Арсентьеву В.В. управление автомобилем. На автомашине ФИО8 и без его согласия они проследовали по окружной дороге <адрес>, где застряли в лесополосе и оставили автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак В 744 СА 69, принадлежащий ФИО8 вблизи <адрес>.

Подсудимые вину в совершении преступлений признали полностью, свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Защитники, а также государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого Арсентьева В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, а также по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кудряшева А.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимыми, сведения об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также следующие обстоятельства.

По делу установлено, что Арсентьев В.В. совершил 2 тяжких преступления в период отбытия условного наказания, ранее судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не наблюдается.

Кудряшев А.Н. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, ранее судим, работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не наблюдается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Арсентьева В.В. и Кудряшева А.Н., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела, которые суд учитывает как явки с повинной, наличие у них на иждивении малолетних детей.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно осуждения в отношении Арсентьева В.В. по приговору Бологовского районного суда Тверской области от 08.09.2016, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности и совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, в период испытательного срока. Таким образом, по мнению суда, подсудимый на путь исправления не встал, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно осуждения в отношении ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 05.09.2016, суд учитывает личности подсудимого, который ранее судим за совершение двух преступлений небольшой тяжести и совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, в период испытательного срока. Таким образом, по мнению суда, подсудимый на путь исправления не встал, а исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать подсудимому Арсентьеву В.В. дополнительные наказания по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также особого порядка судебного разбирательства, суд назначает наказание в строгом соответствии с требованиями с ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных личности подсудимых, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначить в отношении подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. В744СА69, ключи от автомобиля, страховой полис № и паспорт транспортного средства № № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арсентьева Вадима Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы,

По п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказане в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Арсентьеву Вадиму Валерьевичу условное осуждение по приговору Бологовского районного суда от 08.09.2016 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бологовского районного суда от 08.09.2016, и окончательно назначить Арсентьеву Вадиму Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Кудряшева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год

В соответствии ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Кудряшеву Алексею Николаевичу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 05.09.2016 по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ,69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 05.09.2016, и окончательно назначить Кудряшеву Алексею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Меру пресечения Арсентьеву В.В., Кудряшеву А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Арсентьеву В.В., Кудряшеву А.Н.исчислять с 07.02.2018.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. №, ключи от автомобиля, страховой полис № и паспорт транспортного средства № № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

Процессуальные издержки, состоящие за участие на предварительном следствии адвоката Воробьевой М.А., Абакаровой Ю.Н. выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    П.Е. Верещагин