Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2015 ~ М-709/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-680/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Советкиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к Шимановскому В.М. и Тананаеву В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» обратилось в суд с иском к Шимановскому В.М. и Тананаеву В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов. Мотивируя свои требования истец указал, что 10 июля 2013 года между открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» (далее Истец, Банк) и Шимановским В.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № 98-Ф (далее Кредитный договор №98). По условиям данного договора Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 6000000 рублей на неотложные нужды (п. 1.1. кредитного договора). Заёмщик взял на себя обязательства погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита, являющимся приложением №1 к кредитному договору, ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16 % годовых (п.п. 1.2., 3.1. кредитного договора).

Согласно п. 6.2. кредитного договора за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в сроки, установленные кредитным договором, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту, зачисляемой за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3. кредитного договора за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки. С ноября 2013 года Заёмщик не в полном объеме осуществлял платежи по погашению кредита, начисленных процентов. По состоянию на 30.04.2015 года задолженность по кредитному договору №98-Ф от 10.07.2013 года составляла 6836057 рублей 71 копейка, в том числе: 5069636 рублей 06 копеек - остаток ссудной задолженности (из них просроченный долг составляет 2569636 руб. 13 коп.); 1766421 рублей 65 копеек - сумма процентов. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, в том числе, неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответчику неоднократно направлялись уведомления по обязательствам кредитного договора, однако на день подачи искового заявления задолженность в полном объеме не погашена.

Обязательства Шимановского В.М., вытекающие из кредитного обеспечиваются поручительством Танаева В.И., согласно договора поручительства № 98-Ф/1 от 10.07.2013 года (далее договор поручительства). Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение гр. Шимановским В.М. всех его обязательств, возникших из указанного выше кредитного договора, заключенного между Кредитором и Должником в <адрес>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник. В частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за плату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки и штрафов при нарушении условий кредитного договора. Согласно п. 1.4. договора поручительства, ответственность Поручителя и Должника перед Кредитором является солидарной. Согласно и. 2.3. Договора поручительства Банк имеет право направить Поручителю письменное требование о необходимости исполнения им обязательств по настоящему договору в связи с неисполнением Должником кредитного обязательства. Ответчику также неоднократно направлялись уведомления по обязательствам кредитного договора, однако на день подачи искового заявления задолженность в полном объеме не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков: Шимановского В.М. и Танаева В.И. остаток ссудной задолженности в размере 5069636 рублей 06 копеек, сумму процентов за пользование кредитом с нарастающим итогом на день вынесения решения суда (на 30.04.2015 года составляла - 1766421 рублей 65 копеек), а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца Привалов С.М. в судебном заседании приведя доводы аналогичные изложенным в иске, просит взыскать с ответчиков Шимановского В.М. и Танаева В.И. в солидарном порядке остаток ссудной задолженности в размере 5069636 рублей 06 копеек, сумму процентов за пользование кредитом с нарастающим итогом на день вынесения решения суда (на 27.11.2015 года составляет - 1475904 рублей 46 копеек), сумму штрафа за просроченные проценты в размере 398565 рублей 79 копеек с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 1123741 рубль 14 копеек с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 42380 рублей 29 копеек.

Ответчики Шимановский В.М. и Тананаев В.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.07.2013 года между ОАО Губернский Банк «Симбирск» и Шимановским В.М. был заключен кредитный договор за № 98- Ф на сумму 6000000 рублей на неотложные нужды, на срок до 08 июля 2016 года под 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 98-Ф от 10.07.2013 года между истцом и ответчиком Тананаевым В.И. был заключен договор поручительства № 98-Ф/1 от 10.07.2013 года, по условиям которого Поручитель обязался солидарно с Заёмщиком нести ответственность, в том же объеме, как и Заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства своих обязанностей по Кредитному договору.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения данной суммы Шимановским В.М. подтверждается расходным кассовым ордером № 4699 от 10 июля 2013 года, в котором имеется запись, что «указанную в расходном кассовом ордере получил Шимановский В.М., значится его подпись». Ответчик Шимановский В.М. отрицая подлинность указанной подписи, в судебном заседании от 29.10.2015 года ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Из заключения эксперта НЭКЦ № 280/11-15 от 12.11.2015 года следует, что подпись от имени Шимановского В.М. в расходном кассовом ордере № 4699 от 10 июля 2013 года (1 подпись, после слов «указанную в расходном кассовом ордере получил» выполнена Шимановским В.М.

Суд признаёт указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуется с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в суде, Шимановский В.М. взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов до настоящего времени не исполнил в полном объеме.

Согласно ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчик Шимановский В.М. в нарушении условий договора не производил платежи по кредиту и начисленных процентов, суд полагает, что с его стороны были существенно нарушены условия договора.

Согласно уточнённому расчету задолженности по кредитному договору № 98-Ф, который, по мнению суда, является законным и обоснованным, образовалась задолженность по состоянию на 27.11.2015 года по основному долгу в размере 5069636 руб. 06 коп., по процентам за пользование кредитом 1475904 руб. 46 коп.

В соответствии с 6.2. кредитного договора за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в сроки, установленные кредитным договором, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту, зачисляемой за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3. кредитного договора за невыполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере двукратной процентной ставки, указанной в п. 1.2. кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному расчету неустойка за просроченный основной долг по состоянию на 27.11.2015 года составляет- 1123741 руб. 14 коп., штраф за просроченные проценты- 398565 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчики не предоставили в суд бесспорных доказательств несоразмерности начисленной по Кредитному договору неустойки (штрафа). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Рассматривая данные требования суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств и не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки (штрафа). На отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: размер задолженности по Кредитному договору и размер неустойки (штрафа); период просрочки возврата суммы займа; длительность неисполнения обязательства.

12.03.2015 года должникам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки. Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать на день рассмотрения дела в суде: задолженность по состоянию на 27.11.2015 года по основному долгу в размере 5069636 руб. 06 коп., по процентам за пользование кредитом 1475904 руб. 46 коп., неустойку за просроченный основной долг по состоянию на 27.11.2015 года- 1123741 руб. 14 коп., штраф за просроченные проценты- 398565 руб. 79 коп., а всего в размере 8067847 руб. 45 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также с ответчиков следует взыскать с пользу истца возврат государственной пошлины в размере 42380 руб. 29 коп., то есть по 21190 руб. 14 коп. с каждого.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложенные судом на ответчика Шимановского В.М. своевременно не были оплачены, суд считает необходимым взыскать с Шимановского В.М. и Тананаева В.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно- криминалистический центр» в счет возмещения указанных расходов – 6200 руб., то есть по 3100 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шимановского В.М. и Танаева В.И. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» общую сумму задолженности по кредитному договору- 8067847 руб. 45 коп., а также в долевом порядке в счет возврата государственной пошлины - 42380 руб. 29 коп., то есть по 21190 руб. 14 коп. с каждого.

Взыскать с Шимановского В.М. и Танаева В.И. в долевом порядке пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно- криминалистический центр» стоимость экспертных услуг- 6200 руб., то есть по 3100 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 33-962/2016 от 01.03.2016 решение Барышского городского суда Ульяновской области от 27.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шиманского В.М. – без удовлетворения.