Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6005/2018 от 16.01.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-6005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майорова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Краснодар от 17 декабря 2017 года о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Майоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Кар», ООО «Порше Руссланд», ООО «Порше Центр Москва» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что были обнаружены недостатки в принадлежащем Майорову А.Ю. на праве собственности и находившемся на заводской гарантии автомобиле «Porshe Panamera 4», г/р знак <...>, выразившиеся в том, что при ДТП 12.10.2016 г. в автомобиле не сработали подушки безопасности.

Данный поврежденный автомобиль с места ДТП был эвакуирован и передан официальному дилеру марки Porshe в г.Краснодаре Порше Центр Краснодар ООО «Премиум Кар».

В заказ-наряде от 13.10.2016 года Майоров А.Ю. дополнительно указал просьбу об установлении причины несрабатывания всех подушек безопасности. Поскольку спустя две недели причина дилером установлена не была, был заключен договор с ООО «Профит» на выполнение работ по техническому исследованию автомобиля.

Несмотря на предварительную договоренность с мастером-приемщиком ООО «Премиум Кар» о совместном осмотре автомобиля с участием представителя < Ф.И.О. >13, и эксперта ООО «Профит», в дату осмотра со стороны ответчика были созданы препятствия к осмотру, а именно: ограничение доступа к автомобилю, и не предоставление полученных ранее результатов диагностики ошибок в системе безопасности автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами было подано заявление, где < Ф.И.О. >13 запретил проводить какие-либо действия с автомобилем до его личного указания, а также потребовал предоставить данные проведенной компьютерной диагностики ЭБУ системы безопасности (SRS подушек безопасности), однако требуемые данные диагностики предоставлены не были.

В заключении специалиста ООО «Профит» в автомобиле имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком системы безопасности, поскольку не подлежит устранению без несоразмерных расходов и затрат времени.

Требования претензии, которые были направлены в адрес ответчиков, в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Первомайского районного суда г.< Ф.И.О. >5 от <...> исковые требования < Ф.И.О. >13 оставлены без удовлетворения, а встречное исковое заявление ООО «Премиум Кар» о возложении обязанности забрать автомобиль с территории сервиса, взыскании задолженности за размещение автомобиля удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >13 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что <...> около 21 часа 30 минут в <...> на против дома <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю < Ф.И.О. >13 были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >13 отказано на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

< Ф.И.О. >13 считает, что по результатам проведенной им экспертизы в момент ДТП в автомобиле имелся недостаток производственного характера, который является существенным. Кроме того, истец полагает, что обязанность по замене товара ненадлежащего качества лежит на ответчике ООО «< Ф.И.О. >15 Русланд», поскольку согласно Сертификату одобренной Porshe гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах «Porshe Assistance» от 26.10.2015г., автомобиль находился на гарантии.

Из заключения от <...>, выполненного ООО «Профит» следует, что система пассивной безопасности автомобиля < Ф.И.О. >13 находится в исправном состоянии, а в результате ДТП были созданы условия для срабатывания системы безопасности, и причиной несрабатывания системы безопасности является недостаток, который носит производственный характер.

В претензии < Ф.И.О. >13 было требование произвести замену автомобиля на аналогичный той же марки, и возместить расходы по составлению заключения специалиста ООО «Профит».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течении которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением правительства РФ от 10.11.2011г. <...>.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «Защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному ИП.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела установлено, что на автомобили Porshe, ввозимые в РФ, заводом-изготовителем установлен гарантийный срок без ограничения пробега – 24 месяца.

Гарантийные сроки на автомобили исчисляются с даты передачи автомобиля первому владельцу.

Данная информация подтверждается сведениями на официальном сайте www.porshe.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из паспорта транспортного средства усматривается, что первоначальным собственником автомобиля являлся < Ф.И.О. >10, приобретший автомобиль по договору от 26.10.2011г., после него автомобиль находился в собственности < Ф.И.О. >11 (по договору купли-продажи от 09.04.2014г.), потом < Ф.И.О. >12 (по договору купли-продажи от 14.01.2016г.), и только потом право собственности на автомобиль перешло к < Ф.И.О. >13

Таким образом, установленный заводом-изготовителем гарантийный срок истек через 24 месяца после даты передачи автомобиля первому покупателю, то есть <...>.

Сертификат «Porshe Assistance» от <...> не может быть принят во внимание в качестве оснований удовлетворения требований < Ф.И.О. >13 на основании следующего.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Представленный < Ф.И.О. >13 сертификат от <...> является дополнительным обязательством завода-изготовителя автомобиля в объеме положений, изложенных в Условиях такого сертификата.

Согласно п.1.1 Сертификата, программа одобренной Porshe гарантии является дополнительным обязательством изготовителя автомобиля и относится к автомобилю.

В силу ч.8 ст.5 Закона РФ «Защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что изготовителем автомобиля является «Dr. Ing. h.c. F.Porsche AG»(Германия).

Сведений о том, что ООО «< Ф.И.О. >15 Руссланд» приняло обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство), < Ф.И.О. >13 предоставлено не было.

При этом, исходя из смысла названной правовой нормы, принятие дополнительного обязательства является правом продавца, а не его обязанностью.

С требованием к изготовителю < Ф.И.О. >13 не обращался, и ходатайств о его привлечении не заявлял.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Профит» нельзя считать допустимым доказательством на основании того, что данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из вышеперечисленного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.< Ф.И.О. >5 от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >13 к ООО «Премиум Кар», ООО «< Ф.И.О. >15 Руссланд», ООО «< Ф.И.О. >1» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: