Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5993/2015 ~ М-5355/2015 от 23.06.2015

№2-5993/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Ермишиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Л.Н. к Индивидуальному предпринимателю Букатову Ю.А. о возмещении ущерба,

установил:

Ульянова Л.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ИП Букатову Ю.А. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на крышу припаркованного автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего истице на праве собственности, произошло падение вывески сервисного центра <данные изъяты>, предварительно поднятой с земли порывом ветра. В результате указанного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к оценщику ФИО1 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 составила <данные изъяты>, размер УТС составляет <данные изъяты>. Также истицей понесены расходы на составление экспертиз в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>

Ответчик ИП Букатов Ю.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Букатов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо Ульянов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (г.н. М658КА10), что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ульянов А.В. припарковал автомобиль Автомобиль 1 у <адрес>, впоследствии увидел, что порывом ветра с земли была поднята вывеска сервисного центра <данные изъяты>, после чего она упала на крышу указанного автомобиля.

Согласно письму Карельского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, без осадков, ветер северный 5 м/с, порывы 10 м/с.

Из объяснений Ульянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения материалов проверки по его заявлению по указанному факту в УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Автомобиль 1, в вечернее время припарковал указанный автомобиль у <адрес>. В какой-то момент Ульянов А.В. увидел, что порыв ветра поднял с земли вывеску, которая полетела в сторону автомобиля. После чего указанная вывеска упала на крышу автомобиля, в результате на машине образовались повреждения, а именно: повреждение ЛКП на крыше в виде множественных мелких царапин, повреждение ЛКП на передней, задней левых дверях в виде царапин, а также имеется повреждение ЛКП на передней крышке багажника, бампере, на правой задней двери, поцарапано стекло заднего левого фонаря, ручка задней левой двери. Со слов Ульянова А.В., повреждения были причинены вывеской сервисного центра <данные изъяты>, офис которой расположен в <адрес>.

Из объяснений Романова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося техническим директором <данные изъяты>, данных в ходе рассмотрения материалов проверки в УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что офис компании <данные изъяты> расположен с торца <адрес> в подвальном помещении. При входе офис оборудован информационной таблицей с указанными на ней часами работы офиса, а также контактные телефоны. Ранее над офисом была расположена другая вывеска, которую несколько месяцев назад сильным ветром оторвало от крепления и она была унесена ветром, в результате пришлось установить новую вывеску. Вывеску, которая висит сейчас, установили несколько месяцев назад и больше ее не меняли. При каких обстоятельствах старая вывеска офиса могла повредить чью-то машину Романову Е.Г. неизвестно, в офис компании по данному вопросу никто не обращался.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба истице действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в падении конструкции вывески, принадлежащей ИП Букатову Д.Ю. и в отношении которой со стороны ответчика не были приняты необходимые меры для исключения ее падения и причинения вреда третьим лицам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по г.Петрозаводску, фотоснимками, представленными в материалы настоящего дела (л.д.108-114), и иными доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие того, что ответчик не проявил должной заботливости о принадлежащем ему имуществе, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает ИП Букатова Д.Ю. надлежащим ответчиком по делу, которому принадлежит рекламная конструкция и который не обеспечил безопасность окружающих людей и имущества.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Согласно представленному истцом отчету ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 составила <данные изъяты>, размер УТС составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, на автомобиле Автомобиль 1 могли возникнуть повреждения следующих элементов, отраженных в акте осмотра транспортного средства №: фонаря заднего левого, боковины задней левой, боковины верхней правой/левой, двери задней левой, бампера заднего, ручки двери задней левой, накладки двери передней левой, панели крыши; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, с учетом ответа на первый вопрос, составляет <данные изъяты>

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Отчет ФИО1 об определении величины УТС в размере <данные изъяты> составлен правильно, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, и полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Букатова Д.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба)).

Документально подтвержденные расходы истца по составлению отчетов ФИО1 об оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Букатова Ю.А. в пользу Ульяновой Л.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко