Решение по делу № 2-3305/2014 ~ М-1930/2014 от 07.04.2014

Дело 2-3305/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года                                  город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина А.Р. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между Давлетшиным А.Р. (далее - Заемщик) и ООО «БНП Париба Восток» (ООО «Сетелем Банк») (далее - Банк) «29» июля 2013 года заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму 158 365 рублей 67 копеек под 57.12 % годовых сроком на 48 месяцев, однако на руки Давлетшин А.Р. получил 105 000 рублей. В сумму кредита вошла комиссия за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков в размере 51 013 рублей 67 копеек, а также комиссия за услугу «CMC-информатор» в размере 2 352 рубля 00 копеек за весь срок кредита. Намерения страховаться у Давлетшина А.Р. не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страховки как потенциальный заемщик Давлетшин А.Р. не мог, иначе ему отказали бы в выдаче кредита.

Действия ответчика по обязанию страховать жизнь и здоровье, а также условия заключения Кредитного договора, предусматривающих обязательство Заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. В соответствие с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключено лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствие такого согласия договор может быть признан недействительным. Однако согласие Давлетшина А.Р. не отбиралось, так как банк сам назначил себя выгодоприобретателем и данное условие было включено в типовую форму кредитного договора, которая была разработана самим банком и без подписания которой кредит выдавался. Следовательно, Давлетшин А.Р. был вынужден согласиться с условиями банка, которые находились за пределами его интересов. Кроме того, Давлетшин А.Р. как заемщик был лишен возможности
оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению Давлетшина А.Р. как заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию ответил отказом. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. На этом основании истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки.

Неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом:

53 365 рублей 67 копеек /100 * 3% = 1 600 руб. 97 коп. в день

Претензию Банк получил ДД.ММ.ГГГГ года

Срок для добровольного удовлетворения требования до 23.01.2014г.

Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать

с 23.01.2014г

На момент подачи искового заявления срок просрочки составляет с 23.01.2014

по 27.03.2014: 65 (дней)

Таким образом, неустойка составляет 1 600 руб. 97 коп. * 65 дней = 104 063 руб. 05 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установилась 8,25% и не менялась (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по следующей формуле:

Сумма задолженности 53365 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% 8140 руб. 53 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2014: 239 (дней)

Ставка рефинансирования! 8.25%

Проценты итого за период = (53365.67) * 239 * 8.25/36000 = 2922 руб. 88 коп

Кроме того, Давлетшиным А.Р. были понесены расходы на юридическую помощь:

ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин А.Р. обратился в ООО «Меценат плюс» с заявлением о проверке кредитных договоров на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. По данному договору за оказание юридических услуг оплатила 10 000 р.

2000 рублей - расходы, связанные с составлением претензии;

3000 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления;

5000 рублей - расходы, связанные с представительством в суде

Истец просит признать недействительным кредитный договор № от «27» июля 2013 года, заключенного между Давлетшиным А.Р. и ООО «БНП Париба Восток» (ныне ООО «Сетелем Банк») в части которой на заемщика возлагается обязанность оплаты страховой премии в размере 51013 рублей 67 копеек. Расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенного между Давлетшиным А.Р. и ООО «Страховая Компания
КАРДИФ».Взыскать с ООО «БНП Париба Восток» (ныне ООО «Сетелем Банк») в пользу заёмщика Давлетшина А.Р. :

3.1 незаконно удержанную страховую премию по договору страхования жизни заемщиков кредита в размере 51 013 рублей 67 копеек.

3.2 незаконно удержанную комиссию за услугу «CMC-информатор» в размере 2 352 рубля

3.3 неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53 058 руб. 39 коп.

3.4 моральный вред в размере 10 000 руб.

3.5 расходы, связанные с оказанием юридических услуг:

2000 руб.-составление претензии

3000 руб.- составление искового заявления

5000 руб.-за услуги представителя

3.6 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя

4. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 922 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца Набиев Н.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

От Давлетшина А.Р. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сетелем Банк» Губенко С.В. возражала, в удовлетворении иска просила отказать, представила отзыв.

Третье лицо ООО «СК КАРДИФ», извещенные надлежащим образом о времени и месте в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №.

Информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и действующих Тарифах «Сетелем Банк» ООО была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на Кредитном договоре.

Подпись истца на вышеуказанных документах также подтверждает, что истец ознакомился и согласился со всеми положениями Кредитного договора, в том числе с условиями по предоставлению, использованию, возврату Кредита, начислению процентов по нему, сроками и размерами Тарифов, а также с условием о неустойке при несоблюдении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3 Кредитного договора Анкета-Заявление для получения потребительского кредита на неотложные нужды, в случае получения одобрения Банка, вместе с Общими условиями, Графиком платежей и Тарифами являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Истцом в исковом заявлении указано, что в сумму кредитного договора вошла комиссия за подключение к Программе добровольного страхования, однако намерения страховаться у истца не было, страхование связано только с заключением Кредитного договора, возможности отказаться от страховки истец не имел, иначе в выдаче кредита ему было бы отказано. Кроме того, согласие истца на страхование не давал, Банк сам назначил себя выгодоприобретателем, условие о страховании было вписано в Кредитный договор, форма которого была разработана самим Банком, без подписания данной формы кредит не выдавался. Истец также указывает, что он был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, что привело к обременению истца уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Суд считает необоснованными доводы истца ввиду следующего:

Информация о возможности подключения к Программе страхования доводится до сведения Клиентов до заключения Кредитного договора на стадии предоставления Клиентом документов и сведений на получение кредита и заполнения Клиентом Анкеты-Заявления и ее направления в Банк для получения одобрения/отказа в предоставлении кредита. Клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности подключения к Программе страхования и способы оплаты платы за подключении к Программе страхования в случае принятия решения о подключении к Программе страхования. Кроме того, Банк не ограничивает права Клиентов и предоставляет им возможность заключения Кредитного договора без подключения к Программе страхования. Информация о возможности подключения к программе страхования и перечень страховых организаций, сотрудничающих с Банком, содержится также на сайте Банка в сети Интернет и доступна для ознакомления в местах обслуживания Клиентов Банка.

При заполнении Анкеты-Заявления Клиент не был лишен возможности:

выразить согласие на подключение к Программе страхования;

не выражать согласие на подключение к Программе страхования;

-заключить договор страхования с выбранной Клиентом самостоятельно страховой организацией;

-оплатить страховую премию/плату за подключение к Программе страхования за счет кредита;

-оплатить страховую премию/плату за подключение к Программе страхования наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями обезличенных Анкет-Заявлений, из которых следует, что на момент подписания Анкеты-Заявления у клиентов имелась возможность выбора страховой организации. Представляемые Банком обезличенные Анкеты-Заявления подтверждают - возможность выбора заемщиками различных страховых организаций таких как:

ООО Страховая компания «КАРДИФ»;

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование»;
-ЗАО Страховая компания «АЛИКО»

Также при заполнении Анкеты-Заявления Клиент не был лишен возможности:

• выразить согласие на заключение договора личного страхования/подключение к программе страхования;

не выражать согласие на заключение договора личного страхования/подключение к
программе страхования;

заключить договор страхования с выбранной Клиентом самостоятельно страховой
организацией;

оплатить страховую премию/плату за подключение услуг страхования за счет
кредита;

оплатить страховую премию/плату за подключение услуг страхования наличными
денежными средствами.

Из указанного следует, что выбор варианта заключения Кредитного договора (со страхованием или без страхования) осуществляется Клиентом до подписания Кредитного договора и проставление отметки в кредитном договоре о согласии Клиента на подключение к Программе страхования обусловлено наличием выраженного клиентом согласия на осуществление страхования, содержащегося в Анкете-Заявлении.

В случае недостаточности собственных денежных средств для оплаты страховой премии/платы за подключение к Программе страхования, Банк предоставляет возможность воспользоваться кредитными денежными средствами для оплаты страховой премии/платы за подключение к Программе страхования. Таким образом, выбирая вариант оплаты страховой премии/платы за подключение к Программе страхования. Клиент может произвести оплату из собственных денежных средств либо воспользоваться предложением Банка и произвести оплату за счет кредитных средств.

Клиент в случае отсутствия согласия на подключение к Программе страхования имел возможность не включать данное условие в Анкету-Заявление, сообщив об этом представителю Банка на стадии заполнения документов. Однако, несмотря на свое несогласие с условиями Кредитного договора в части страхования, Клиент подписал Анкету-Заявление, Кредитный договор и Заявление на страхование, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного Кредитного договора и оформление услуги страхования.

Так, в разделе «Дополнительная информация» Анкеты-заявления Клиент изъявил желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - «Программа страхования»). Так в разделе «Дополнительная информация» Анкеты-Заявления указано следующее: «Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» : «ДА»; оплата за счет кредита: «ДА». Наименование страховой компании: ООО Страховая компания «КАРДИФ».

Таким образом, Клиент подтвердил свое согласие на подключение к Программе страхования до заключения Кредитного договора. Также, согласно подписанной истцом Анкеты-заявления, Клиенту было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения Клиента относительно подключения/не подключения к Программе страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Кредитного договора до сведения Клиента была доведена информация о возможности подключения и условиях участия в Программе страхования до заключения Кредитного договора, в том числе информация о том, что при подключении к Программе страхования Клиент вправе отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в Программе страхования. Согласно указанному пункту Кредитного договора Клиент также подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что участие в Программе страхования не является обязательным для заключения Кредитного договора и предоставления кредита.

В соответствии с п. 9 Кредитного договора в случае несогласия Клиента на подключение к Программе страхования Клиент выбирает опцию, подтверждающую несогласие Клиента на подключение Программы страхования, после чего условия Кредитного договора в части участия Клиента в Программе страхования не подлежат применению. В тоже время Клиент выбрал опцию, подтверждающую согласие Клиента на подключение к Программе страхования, тем самым, подтвердив выражение своего желания и согласия на подключение к Программе страхования.

Кроме того, истец выразил свое согласие и желание на присоединение к Программе
коллективного страхования, собственноручно подписав Заявление на страхование, тем
самым реализовав предоставленное ст. 421 ГК РФ право на свободу заключения договора.
При этом, в Заявлении на страхование Заемщику предоставляется право производить плату за подключение к Программе страхования собственными средствами или включить данную плату за счет предоставляемого кредита. В случае недостаточности собственных денежных средств для оплаты платы за подключение к Программе страхования, выбранной Клиентом, Банк предоставляет возможность воспользоваться кредитными денежными средствами для оплаты платы за подключение к Программе страхования.

Таким образом, выбирая вариант оплаты страховой премии в случае принятия решения о подключении к Программе страхования, Клиент может произвести оплату из собственных денежных средств либо воспользоваться предложением Банка и произвести оплату за счет кредитных средств, предоставляемых Банком.    

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались Заемщик и Банк, вступая в договорные отношения, причем Заемщика Банк не понуждает вступать в данные договорные отношения.

Так, в силу п. 6 Кредитного договора Банк по поручению Клиента осуществил списание платы за подключение к Программе страхования, поскольку Клиент попросил Банк, согласно п. 6 Кредитного договора и Заявлению на страхование оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за счет предоставляемого кредита.

Доводы истца о невозможности заключения Кредитного договора без выражения желания и согласия на подключение к Программе страхования не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами и противоречат описанному выше.

При этом, согласно последнему абзацу Кредитного договора, Клиент подтвердил, что он уведомлен Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, в том числе услуг страхования, ознакомлен и согласен с условиями их оказания и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что добровольное личное страхование не является обязательным для заключения Кредитного договора и предоставления кредита для приобретения автотранспортного средства.

Также истцом не представлено доказательств того, что Банком навязываются дополнительные услуги по добровольному личному страхованию Заемщика, поскольку в разделе 7 Кредитного договора предусмотрен выбор соответствующей опции («Выражает» или «Не выражает»), при заполнении которых Заемщик самостоятельно делает выбор участвовать или не участвовать в Программе страхования.

Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком не содержит какой-либо обязанности заемщика приобретать услугу страхования.

С учетом вышеизложенного, Банк сообщает, что способ отражения информации в Кредитном договоре для принятия Клиентом решения о подключении/неподключении к Программе страхования, является наглядным и не допускает возможности какого-либо двоякого толкования. Более того, помимо проставления Клиентом в Кредитном договоре соответствующей отметки о подключении/неподключении к Программе страхования, Клиентом подписывается Заявление на страхование.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Банк довел до сведения Клиента исчерпывающую информацию об условиях кредитования; предоставление кредита никак не связано с решением Клиента относительно подключения/неподключения к Программе страхования.

Приобретение Клиентом услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, в связи с чем положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут.

Условия отказа от участия в Программе страхования содержатся в Разделе 4 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования Заемщиков «Сетелем Банк» ООО, согласно п. 4.2, 4.2.1. которого участие Клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных Клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в следующих случаях:

- в случае обращения Клиента с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 (двадцати одного) дня с даты подключения к Программе страхования, Клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования;

В соответствии с п. 4.3 Условий, при обращении Клиента в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечение 21 (двадцати одного) дня с даты подключения к Программе страхования участие Клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к Программе страхования не производится.

В адрес Банка от истца поступило Заявление об отказе от участия в Программе страхования, однако с Даты подключения к Программе страхования прошло более 21 (двадцати одного) дня, в данном случае, с учетом приведенных выше положений Условий участия в Программе страхования, возврат Платы за подключение к Программе страхования не осуществляется, в связи с чем истцу было отказано в возврате платы за подключение к Программе страхования.

В связи с тем, что письменная форма Кредитного договора соблюдена, а также соглашение по всем условиям достигнуто, Кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания положений Кредитного договора о добровольном страховании недействительными отсутствуют.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Банк довел до сведения Клиента исчерпывающую информацию об условиях кредитования; предоставление кредита никак не связано с решением Клиента относительно подключения/не подключения к Программе страхования; услуга страхования, -оказываемая страховой организацией, обладающей лицензией на осуществление страховой деятельности, при заключении Кредитного договора с Клиентом не является навязанной, положение Кредитного договора в части возможности оплаты Клиентом платы за подключение к Программе страхования за счет предоставляемого Банком кредита не является недействительным.

При заключении Договоров о предоставлении кредита Клиенты вправе по своему усмотрению выбирать подключаться ли им к Программе страхования или не подключаться. Данная позиция Банка и предоставление возможности выбора не противоречат разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ и Президиумом ВС РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, истец изъявил свое желание быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, что не противоречит ст. 421, п.2 ст.935 ГК РФ, п.2, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании денежных средств за оплату услуги «СМС-информатор» суд также считает необоснованными ввиду следующего:

Положениями п. 2.1.7 Главы V Общих условий установлено, что «Банк имеет право при заключении Договора автоматически подключить услугу CMC-уведомлений к номеру мобильного телефона Клиента, указанному Клиентом в Анкете-Заявлении/Договоре, либо впоследствии предоставленному Клиентом при оформлении Договора по специальному предложению Банка посредством телефонного обращения. В случае перевыпуска карты новая карта подключается к указанной услуге в соответствии с настоящим подпунктом».

Банк сообщает суду, что при заключении Кредитного договора Клиент выразил безусловное согласие на подключение услуги «CMC-информатор», проставив в п. 10 Кредитного договора соответствующую отметку. Кроме того, в разделе «Дополнительная информация» Анкеты-Заявления указано следующее: «подключение услуги «СМС-информатор» на указанный в настоящей Анкете-Заявлении мобильный телефон: «ДА»; оплата за счет кредита: «ДА». Таким образом, Клиент подтвердил свое согласие на подключение услуги «CMC-информатор» до заключения Кредитного договора.

Услуга CMC-информатор представляет собой комплекс мероприятий Банка по доведению до сведений Клиентов информации о номере счета, наличии задолженности, поступлении платежей и т.д. посредством направления Клиенту сообщений по электронной почте, по каналам сотовой и телефонной связи. (п. 5 и 17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В контексте положений п. 1 ст. 779 ГК РФ направление Клиенту в период действия Кредитного договора указанной выше информации является именно услугой, т.к. предусматривает постоянное совершение Банком определенных действий, направленных на получением Клиентом определенного блага.

В то же время при заключении Кредитного договора Клиенту была предоставлена полная информация о размере кредита, графике платежей, полной стоимости кредита как то предусмотрено ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требований о взыскании с Банка неустойки не правомерно по следующим основаниям:

Банк в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство истец не оспаривает в иске, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании с Банка в пользу истца морального вреда в размере 10 000 рублей суд также считает необоснованным, поскольку со стороны Банка действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было.

В соответствии со ос. 151 ГК РФ, моральный вред является физическими или нравственными страданиями, причиненными действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему Банком физических и нравственных страданий, а также о наличии вины Банка, не было предоставлено никакой информации о характере таких страданий.

В связи с этим, требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с Банка штрафа в пользу Истца в размере 50% от присужденной судом суммы являются неправомерными и не подлежат
удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что по указанным выше причинам требования истца о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании с Банка страховой премии и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с Банка суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного "обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Таким образом, истец не правомерно рассчитывает неустойку исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Основанием для взыскания указанной неустойки является просрочка срока удовлетворения требований истца указанных в ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке. При этом ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит право потребителя отказаться от услуги и потребовать возврата стоимости оказанной услуги только при наличии недостатков оказанной услуги. Соответственно право на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным вышеуказанными статьями, возникает только в случае, если услуга по страхованию оказана не надлежащим образом. При этом требование направляется лицу, оказавшему такую услугу.

Учитывая вышеизложенное, невозможно говорить и о взыскании двойной неустойки с Банка: неустойки по Закону о защите прав потребителей и по статье 395 ГК РФ, т.к. Договор между Клиентом и Банком обладает спецификой, не позволяющей применить к Банку правовые последствия в виде неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей или процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК преследуют один и тот же интерес, конкурируют между собой, так как являются требованиями о применении меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства. По общему правилу удовлетворение одного требования уничтожает требования, конкурирующие с ним, так как недопустимо удовлетворять дважды один и тот же интерес.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-