Решение по делу № 02-1595/2020 от 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/20 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просят суд взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №35470/0518-ЗА7, согласно которому ответчик наименование организации обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить МКД, расположенный по адресу: адрес, Даниловский, адрес, участок № 17. Истцы обязались уплатить установленную Договором стоимость объекта долевого строительства в сумме сумма и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта – дата. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, но ответа не последовало.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их по доводам иска и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, просит о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о явке в суд надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что дата между наименование организации и фио, фио заключили договор № 35470/0518-ЗА7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно предмету которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к адрес на адрес и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект со следующими характеристиками: номер лота – 7, секция – 10, этаж – 6, условный номер – 193, порядковый номер квартиры на площадке – 2, количество – 2, общая площадь – 77, 05 кв.м., а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора доля участия составила сумма

Пунктом 6.1 Договора установлено, что срок передачи Объекта долевого строительства Участнику: после получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты Участником Цены Договора – не позднее дата.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от дата по Договору №35470/0518-ЗА7 от дата участия в долевом строительстве от дата наименование организации передал фио, фио объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, со следующими характеристиками: номер дома – 3, секция – 10, этаж – 6, номер квартиры – 193, количество комнат – 2, общая площадь – сумма

Истцами соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, ответчиком выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно возражению ответчика, строительство многоквартирного дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче истцу, завершено. Ответчику в отношении жилого дома выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Объект передан истцу. При этом задержка строительства и срока передачи квартиры произошла по причине не зависящим от Застройщика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-126000-009107-2019 получено наименование организации дата.

Вышеуказанные доводы ответчика также подтверждают факт нарушения сроков передачи Объекта Участнику долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма, согласно расчету, представленному в исковом заявлении, а также штраф, в размере 50% от суммы взысканной судом.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и с другой стороны - ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на 5 основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца фио в размере сумма, в пользу истца фио в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, и согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца фио в сумме сумма, в пользу истца фио в сумме сумма

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до дата, ссылаясь на п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом обстоятельств дела, суд находит заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до дата как заявленное преждевременно, что не лишает ответчика возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Поскольку истец при подаче иска была освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: фио