Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3123/2022 от 28.07.2022

УИД: 77RS0035-02-2022-003071-53

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции №2-3123/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-26940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                                28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Соломина Максима Анатольевича к ООО «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дом-Сервис» по доверенности Хомяк К.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соломина Максима Анатольевича к ООО «Дом-Сервис» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу Соломина Максима Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Соломин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 по делу № 2-0261/2020 отказано в удовлетворении иска фио к ООО «Дом-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника-смотрителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 по делу № 33-38792/2021 указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым увольнение фио было признано незаконным, Соломин М.А. был восстановлен на работе в ООО «Дом-Сервис» в должности техника-смотрителя, с ООО «Дом-Сервис» в пользу фио были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. 18.03.2022 ответчик исполнил судебное постановление, выплатив истцу сумма. 30.03.2022 ответчик полностью исполнил решение суда по выплате истцу денежных средств. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 30.03.2022 в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» по доверенности Хомяк К.В., полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поступившее в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отклонено как необоснованное. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 по гражданскому делу № 2-0261/2020 отказано в удовлетворении иска фио к ООО «Дом-Сервис» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности техника-смотрителя, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года по делу № 33-38793/2021 постановлено: решение Троицкого районного суда адрес от 09.09.2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать увольнение фио на основании приказа ООО «Дом-Сервис» № 36 от 06.11.2019 незаконным, восстановить фио на работе в ООО «Дом-Сервис» в должности техника-смотрителя, взыскать с ООО «Дом-Сервис» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; взыскать с ООО «Дом-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

         18 марта 2022 года ООО «Дом-Сервис» во исполнение судебного постановления было перечислено сумма платежным поручением № 000158 на счет фио

30 марта 2022 года ООО «Дом-Сервис» во исполнение судебного постановления перечислено сумма, сумма, сумма соответственно платежными поручениями №№ 000195, 000194,000193 на счет фио

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежных средств на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ООО «Дом-Сервис» в пользу фио денежных средств, возлагает на ООО «Дом-Сервис» обязанность уплатить денежную сумму, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 10, 191, 395 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив период просрочки исполнения денежного обязательства с 23 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года включительно, правильно произведя арифметический расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности сумма (c учетом частичной оплаты), в размере составляет сумма.

На основании положений ст. ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплату юридических услуг представителя в размере сумма, размер которых определен исходя из принципа разумности, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что из содержания доверенности не следует, что она выдана истцом для представления его интересов по конкретному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность ответчика исполнить решение суда по делу, вытекающему из трудовых отношений, не относится к гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем нормы ст.395 ГК РФ к рассматриваемому делу не применимы, несостоятельны.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что наличие у ответчика денежного обязательства установлено вступившим в законную силу судебным актом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения решения суда, установившего денежное обязательство, у истца возникло право начисления процентов на сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Дом-Сервис» по доверенности Хомяк К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: