Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31013/2021 от 27.07.2021

1

Судья: Борисова К.П.

Гр. дело № 33-31013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главпромпит» на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Признать увольнение Простаковой Дили Идрисовны с должности банкетного менеджера ООО «Главпромпит» 25 июня 2020 года незаконным.

фио восстановить на работе в должности банкетного менеджера ООО «Главпромпит» с 26 июня 2020 года.

Взыскать с ООО «Главпромпит» в пользу Простаковой Дили Идрисовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма

Решение суда в части восстановления Простаковой Дили Идрисовны

на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главпромпит» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Главпромпит», просила признать увольнение незаконным и отменить приказ №200625-002 от 25.06.2020 о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности банкетного менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.12.2019 между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 191209-001, по условиям которого она принята на должность банкетного менеджера. Приказом №200625-002 от 25.06.2020 она уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика – фио, истца фио и ее представителя – фио, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.12.2019 фио принята на должность банкетного менеджера с установленным должностным окладом в размере сумма на основании трудового договора № 191209-001.

Согласно п. 1 Указа от 07.05.2020 № 55-УМ Мэра города Москвы «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в городе Москве коронавирусной инфекции (2019-пСоV), в соответствии с подпунктом «б» 2 п. 6 ст.41 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории г. Москвы введен режим повышенной готовности.

Действие Указа от 07.05.2020 № 55-УМ распространяется на организации, их руководителей, а также на работников в городе Москве.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Указа от 07.05.2020 № 55-УМ временно приостановлена с 28.03.2020 по 31.05.2020 (включительно) (п. 3.2) работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий обществе питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов (п.3.2.1).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Главпромпит» относится к предприятиям, занимающимся производством продукции общественного питания, которым разрешена работа в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 только по доставке питания.

В период с 11.05.2020 по 25.05.2020 фио находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом № 200625-002 от 25.06.2020 фио уволена с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 27 мая 2020 года.

Основанием к изданию приказа послужили: акт об отсутствии истца на рабочем месте от 27.05.2020, докладная записка непосредственного руководителя от 27.05.2020, уведомление работника о представлении письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте от 28.05.2020, объяснительная записка о невыходе на работу от 01.06.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Простаковой Д.И. о признании приказа № 200625-002 от 25.06.2020 незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.

В обосновании незаконности увольнения фио указывала в суде первой инстанции о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 27.05.2020 - в связи с появлением информации о выявлении у сотрудника ООО «Глапромпит» COVID-19, при этом свою работу она выполняла в удаленном режиме.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, удовлетворив требования Простаковой Д.И. о восстановлении на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Общество понесло финансовые убытки в связи с невыходом истца на работу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащих доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено. Достоверных сведений о наличии у ответчика убытков вследствие невыхода истца на работу 27.05.2020 материалы дела не содержат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Простаковой Д.И. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 26.06.2020 по 02.12.2020 в размере сумма Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные доказательства, оказания юридических услуг истцу, учитывая составление по делу процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях, верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главпромпит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: