Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26104/2022 от 06.07.2022

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-26104/22

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-10887/21

УИД 77OS0000-02-2021-019602-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Грузенкиной И.А. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грузенкиной Ирины Александровны к Киселевой Надежде Мирчановне о защите чести и достоинства , обязании опровергнуть не соответствующую действительности информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Грузенкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Киселевой Н.М. с требованием о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении нее, как генерального директора наименование организации , в обращении на имя депутата ГД ФС РФ фио ответчиком были распространены, в оскорбительной форме, не соответствующие действительности и порочащие ее честь , достоинство, сведения:

- о том, что истец умышленно травит здоровье семьи ответчика, смялась жильцам в лицо, заявляя, что «кормит» сотрудников Роспотребнадзора и Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес, у нее «крепкие коррупционные связи», жильцы дома не смогут с ней справиться;

- ответчик в обращении указал: «стоило бежать из зоны поражения Чернобыльской АЭС , чтобы и здесь наше здоровье травили , но уже по умыслу», в отношении истца в обращении было указано «следует отметить, что бульдожьей хваткой, держащаяся за бойкое место наглая предпринимательша, для которой жизни погибающих от ее выбросов жильцов дома – ничто по сравнению с ее барышами, смеется жильцам в лицо, заявляя , что «кормит» сотрудников адрес и Хорошевской прокуратуры, где у нее крепкие коррупционные связи, и что жильцы дома не смогут с ней справиться.»

Поскольку указанные сведения порочат ее честь и достоинство, изложены в оскорбительной форме, не соответствуют действительности, факт распространения ответчиком не оспорен, истец просил суд обязать ответчика опровергнуть изложенные в заявлении на имя депутата ГД ФС РФ сведения, путем направления ему опровержения, которое также направить в Хорошевскую межрайонную прокуратуру адрес и Роспотребнадзор по адрес , взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины.

Истец Грузенкина И.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик Киселева Н.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Грузенкиной И.А. по доверенности Грузенкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Грузенкиной И.А. по доверенности Грузенкин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Киселевой Н.М. по доверенности и ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Грузенкиной И.А. по доверенности фио, представителя Киселевой Н.М. по доверенности и ордеру фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

На основании п. 1-2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.п. 1-2, 4-6 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой дата на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Грузенкина И.А. является генеральным директором наименование организации, расположенное по адресу: Москва, адрес.

Ответчик Киселева Н.М. проживает в квартире по адресу: Москва, адрес.

В связи с длительными спорами, многочисленными жалобами относительно деятельности предприятия питания наименование организации, ответчиком в отношении истца, как генерального директора наименование организации, было направлено обращение на имя депутата ГД ФС РФ фио, в котором, в частности, были указаны следующие сведения:

- о том, что истец умышленно травит здоровье семьи ответчика, смеялась жильцам в лицо, заявляя, что «кормит» сотрудников Роспотребнадзора и Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес, у нее «крепкие коррупционные связи», жильцы дома не смогут с ней справиться;

Факт обращения ответчика, наличие указанных формулировок , терминов и умозаключений в обращении по существу не оспаривается и подтвержден копией обращения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку текст сообщения не содержит утверждений о фактах, порочащих истца, а представляет собой информационное сообщение уполномоченному на то лицу, содержащее исключительно мнение подателя, которое он имеет право изложить для рассмотрения депутатом и иными должностными лицами по существу. Действия ответчика и текст направленного им электронного сообщения как реализацию права на обращение гражданина для защиты своих нарушенных (оспариваемых) прав.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей фио, фио, фио которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обращение Киселевой Н.М. депутату Государственной Думы ФС РФ свидетельствует о факте распространения ложных сведений, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сведения были адресованы депутату Государственной Думы ФС РФ. Само по себе изложение своей позиции не является распространением сведений, а представляет собой лишь способ реализации права лица, на защиту нарушенного или оспариваемого права и законных интересов ответчика.

Доводы жалобы в данной части о неверной оценке судом доказательств по делу, не могут служить основание к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности изложенных в обращении депутату Государственной Думы ВС РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии порочащего характера распространённых сведений являющихся мнением ответчика, их действительность не имеет правового значения для разрешения спора в контексте ст.152 ГК РФ, то есть отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грузенкиной И.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: