Решение по делу № 33-37877/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по искам фио, фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в исковом заявлении, что она является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д.57, кв.24, которое дата было залито из вышерасположенной квартиры № 33 ответчицы фио, вследствие разрушения под мойкой на кухне квартиры фио шарового крана «Бугатти», приобретенного фио у ответчика наименование организации. Также дата из квартиры № 33 ответчицы фио произошёл повторный залив квартиры № 24 истцы фио вследствие того, что в квартире №33 был оставлен открытым кран на кухне. Истица фио за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры вследствие произошедших заливов, которая составила сумма, которые истце фио возмещены не были, в связи с чем она обратилась в суд, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумма в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате изготовления копий документов при подаче иска в суд.

Определением суда исковое заявление фио было объединено в одно производство с исковым заявлением фио, которая также обратилась в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в исковом заявлении, что она является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д.57, кв.23, которое дата было залито из вышерасположенной квартиры № 33 ответчицы фио, вследствие разрушения под мойкой на кухне квартиры фио шарового крана «Бугатти», приобретенного фио у ответчика наименование организации. Также дата из квартиры № 33 ответчицы фио произошёл повторный залив квартиры № 23 истцы фио вследствие того, что в квартире №33 был оставлен открытым кран на кухне. Истица фио за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры вследствие произошедших заливов, которая составила сумма, которые истце фио возмещены не были, в связи с чем она обратилась в суд, который просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумма в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате изготовления копий документов при подаче иска в суд в размере сумма.

Истицы, ответчица фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своих представителей.

Представитель истицы по доверенности фио в судебном заседании заявленные доверителями требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартир доверителей, установленной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы была согласна.

Представитель ответчицы фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковым требований возражал по мотивам представленных в дело письменных возражений (т.2, л.д.193-194, т.3, л.д.4-6).

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в дело письменные пояснения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.191-192, т.3, л.д.1-3).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что дата произошел залив квартир № 23 и № 24, расположенных по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д.57, из вышерасположенной квартиры № 33 того же дома. Собственниками указанных квартир являются фио (квартира № 23), фио (квартира № 24) и фио (квартира № 33).

Согласно акту от дата осмотра (обследования) квартиры № 23 по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д.57, залив квартиры произошёл с верхнего этажа с кв.33, где лопнул шаровой кран на кухне под мойкой. В результате осмотра квартиры выявлены следующие дефекты: в комнате натяжной потолок наполнился водой и в районе люстры лопнул, под обои попала вода, которые отслаиваются от стены, пол из ламината пришёл в негодность, на мебель попала вода; на кухне на потолке натяжной потолок из-за воды деформировался, пол - ламинат пришёл в негодность; дверь в ванную комнату разбухла, деформировалась, кухонная мебель деформирована. Ответственность за залив несет собственник квартиры № 33 (т.2, л.д.16-17).

Согласно акту от дата осмотра (обследования) квартиры № 24 по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д.57, залив квартиры произошёл с верхнего этажа с кв.33, где лопнул шаровой кран на кухне под мойкой. В результате осмотра квартиры выявлены следующие дефекты: в комнате натяжной потолок наполнился водой и под тяжестью воды лопнул, пол вздулся, обои отходят от стен; в коридоре на полу ламината находилась вода, в связи с чем могут быть скрытые дефекты; межкомнатная дверь разбухла, не закрывается; на кухне пол - ламинат пришёл в негодность, так как под него попала вода. Ответственность за залив несет собственник квартиры № 33 (т.1, л.д.11-12).

Также судом было установлено, что дата произошел повторный залив квартир № 23 и № 24, расположенных по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д.57, из вышерасположенной квартиры № 33 того же дома.

Согласно акту от дата осмотра (обследования) квартиры № 23 по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д.57, залив квартиры произошёл из-за халатности собственников квартиры № 33, которые оставили открытым кран на кухне. В результате осмотра квартиры были выявлены дефекты в комнате, где вода попала на натяжной потолок, от тяжести он прорвался, обои отходят от стен, пол - ламинат расходится на стыках, вода попала на мебель. Вывод комиссии: ответственность за залив квартиры № 23 несёт собственник квартиры № 33, поскольку была проявлена халатность, оставили открытым кран на кухне (т.2, л.д.15).

Согласно акту от дата осмотра (обследования) квартиры № 24 по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д.57, залив квартиры произошёл из-за халатности собственников квартиры № 33, которые оставили открытым кран на кухне. В результате осмотра квартиры были выявлены дефекты на кухне, где на натяжной потолок попала вода, которую пришлось откачивать, обои на кухне деформировались, пол - ламинат расходится на стыках, вода попала на кухонную мебель. В комнате вода попала на мебель, на натяжной потолок, обои отходят от стен. Вывод комиссии: ответственность за залив квартиры № 24 несёт собственник квартиры № 33, поскольку была проявлена халатность, оставили открытым кран на кухне (т.1, л.д.13).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчицей фио суду не было представлено доказательств отсутствия её вины в произошедших вышеописанных заливах квартир истиц.

Не является таким доказательством решение Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-172/2016 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, вступившее в законную силу дата (т.2, л.д.26-31,121-126), поскольку предметом данного спора являлось решение вопроса о возмещении фио вреда, причиненного её имуществу, а не установление причин произошедшего залива квартир фио и фио, при том, что факт продажи наименование организации фио шарового крана ненадлежащего качества не освобождает фио как собственника квартиры от ответственности в силу ст.ст.30,31 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедшие дата и дата заливы квартир № 23 и № 24 по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д.57, несет ответчица фио, которая является собственником квартиры № 33, из которой, как судом установлено, произошли в указанные даты заливы квартир, принадлежащих истицам.

Так, при вышеописанных обстоятельствах ответчицей были нарушены следующие нормы права:

- ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

- п.2 ст.1, п.4 адресст.17 адресса Российской Федерации, согласно которым граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, при этом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- «Правила пользования жилыми помещениями» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 25, в ред. от дата), согласно которым Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами (п.6), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.17).

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу фио и фио был причинен вследствие нарушения закона ответчицей фио

В подтверждение предстоящих расходов по восстановительному ремонту принадлежащих фио и фио жилых помещений после произошедших заливов определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которых № 53-27-17 от дата (т.2, л.д.165-185) в помещениях квартиры № 24 по адресу: Москва. адрес, микрорайон «В», д.57, имелись характерные для залива квартиры повреждения на день осмотра дата - остаточные высохшие пятна после залива по периметру потолка в комнате и на кухне, частичная деформация локальных, просохших от залива участков пола из ламината, дефекты корпусной мебели и дверей. В помещениях квартиры № 23 по адресу: Москва. адрес, микрорайон «В», д.57, имелись характерные для залива квартиры повреждения на день осмотра дата - остаточные высохшие пятна и разрыв подвесного толка в комнате, дефекты обоев по периметру стен, дефекты межкомнатной двери.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 24 по адресу: Москва, адрес, микрорайон «В», д.57, вследствие произошедшего залива квартиры с учетом износа составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 23 по адресу: Москва, адрес. микрорайон «В», д.57, вследствие произошедшего залива квартиры с учетом износа составляет сумма.

Согласно дополнительному заключению экспертов наименование организации по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (т.2, л.д.232-242), невозможно определить стоимость восстановительного ремонта помещений квартир № 23 и № 24 дома № 57 микрорайона «В» адрес адрес вследствие залива, произошедшего дата, и залива, произошедшего дата, раздельно по последствиям каждого из заливов.

Изучив данное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, поскольку они получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Представленные истицами отчеты наименование организации № 071604 (т.2, л.д.33-75) и № 071602-Е (т.1, л.д.30-76) суд считает ненадлежащим доказательством, так как они не содержат достаточных данных о порядке и методах проведения исследования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы фио сумма, в пользу истицы фио сумма в возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им квартир.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истицы фио понесенные ею расходы с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере сумма, убытками истицы фио – расходы последней по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, в связи с чем взыскивает указанные суммы с ответчицы в пользу истиц.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы фио судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истицы фио - . судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, по изготовлению копий документов в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд оставляет без удовлетворения требование истцы фио о взыскании в её пользу с ответчицы судебных расходов по оплате изготовления копий документов при подаче иска в суд, поскольку истицей не определен размер взыскиваемых расходов, а суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, убытки по оплате оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования фио к фио - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, убытки по оплате оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по изготовлению копий документов в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере 2998 рублей70 копеек, всего телефон рубля40 копеек.

В остальной части исковые требования фио к фио - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио, фио к наименование организации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья фио