Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2015 ~ М-530/2015 от 24.06.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Заозерный                     13 августа 2015 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименченко Виктора Карповича к Рандовскому Николаю Дмитриевичу, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Клименченко В.К. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 00 минут в районе дома N № по улице <адрес> водитель Рандовский Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перепелицину П.К., нарушив расположение транспортных средств в нарушении п.9.1., п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

По результатам рассмотрения материалов ДТП виновником в столкновении автомобилей был признан Рандовский, установлено, что доверенности на право управления автомобилем не имел, полис ОСАГО на автомобиль отсутствует.                         В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На основании акта осмотра составлен отчет за № № из которого следует, что рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года за проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку отчета истец оплатил оценщику <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовыми документами от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: <данные изъяты> рублей сумму материального ущерба от ДТП; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценки; <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг почты; <данные изъяты> руб. сумму оплаты государственной пошлины; за консультацию по гражданскому законодательству <данные изъяты> руб.; за изготовление копий документов по количеству сторон <данные изъяты> руб.; за подготовку искового заявления по количеству сторон <данные изъяты> руб.; за представительство в суде I инстанции <данные изъяты> руб.; оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Клименченко В.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ФИО12., просил взыскать причиненный истцу материальный ущерб только с ответчика Рандовского Н.Д.

Ответчик Рандовский Н.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явился, в связи со смертью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.         

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 00 минут в районе дома N № по улице <адрес> <адрес> Красноярского края водитель Рандовский Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клименченко В.К.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Рандовский Н.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснения Клименченко В.К. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов он двигался в с. <адрес> Красноярского края на своем а/м «<данные изъяты>» в сторону ул. <адрес>. В районе дома № № ул. <адрес> он увидел, что навстречу ему по его полосе движения движется а/м <данные изъяты>», стал прижиматься к обочине по ходу своего движения. Однако а/м «<данные изъяты>» продолжил двигаться по его полосе движения, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения Рандовского Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял своим а/м <данные изъяты>, г/н №. В районе дома № № по ул. <адрес> увидел, что навстречу ему движется а/м «<данные изъяты> который снизил скорость и стал прижимается к правой обочине по ходу своего движения. Поскольку дорожное покрытие имело выбоину, он стал обруливать яму, не справился с управлением а/м, в результате чего произошло столкновение. Поскольку он уже был лишен водительских прав, второй участник ДТП стал на него кричать, его автомобиль получил повреждения, управлять им не представлялось возможным, он покинул место ДТП. Кроме того, он не имел страхового полиса.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДТП произошло на полосе движения а/м под управлением истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло из- за нарушения ответчиком Рандовским Н.Д. п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, поскольку он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Из административного материала № № по факту указанного ДТП следует, и суд находит установленным, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Рандовский Н.Д., которым указанный факт не оспаривался. Так из протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанных Рандовским Н.Д. следует, что он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, Рандовский Н.Д. был признан виновным по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за то, что управлял указанным автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания, в настоящее время умершего ФИО14 (прежний владелец автомобиля), в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рандовский Н.Д. являлся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд возлагает на него обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно, заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО10 рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте Т.С. истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, он выполнен в соответствии с действующим законодательством, кроме того, ответчиком размер ущерба не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета не представлено.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика за отчёт № № являются подтвержденными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г. убытками истца, и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца за отправление ответчику Рандовскому Н.Д. телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей являются подтвержденными расходами истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за оказание юридической помощи истец оплатил: <данные изъяты> рублей за консультацию по гражданскому законодательству; <данные изъяты> рублей за изготовление копий документов по количеству сторон; за подготовку искового заявления по количеству сторон сумму в размере <данные изъяты> рублей; за представительство в суде 1 инстанции <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Рандовского Н.Д. в пользу Клименченко В.К. подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридической помощи, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименченко Виктора Карповича удовлетворить.

Взыскать с Рандовского Николая Дмитриевича в пользу Клименченко Виктора Карповича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий            Солохин С.А.