Решение по делу № 33-2456/2016 от 19.04.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2456/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Р.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Степочкиной Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Золотых Р.В. – Симонова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.10.2015 иск Золотых Р.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда признан обоснованным в части.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Золотых Р.В. взысканы страховое возмещение в размере 168 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Золотых Р.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу штраф в размере 84 500 руб., что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Золотых Р.В. взыскана сумма штрафа в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Золотых Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 929 ГК Российской Федерации, ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для выплаты в пользу Золотых Р.В. штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований последнего, применив при его взыскания положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для возложения на ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанности по выплате в пользу Золотых Р.В. штрафа неубедительны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.10.2015 по иску Золотых Р.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, такое требование истцом не заявлялось, а судом при вынесении решения не учтены были требования приведенных норм права.

Вместе с тем, неразрешение вопроса о взыскании штрафа при вынесении решения Старооскольского городского суда от 02.10.2015 не может умалять право потребителя на взыскание штрафа, что противоречило бы сущности гражданско-правовой ответственности.

Факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, установлен вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 02.10.2015 и в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Поскольку гражданским законодательством, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требования о взыскании штрафа исключительно в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности обращения Золотых Р.В. с самостоятельным иском о взыскании штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что вопрос о взыскании штрафа мог быть разрешен лишь путем вынесения дополнительного решения, несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда от 02.10.2015 вступило в законную силу, вопрос о вынесении дополнительного решения не мог быть разрешение.

Исходя из положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации любому гарантируется судебная защита в случае, если права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела по иску Золотых Р.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа, обязанным его разрешить в силу закона, не может ограничивать право истца на судебную защиту предъявлением самостоятельного иска.

Доводы в жалобе об отсутствии у истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа по существу сводятся к процессуальной экономии, однако автором жалобы не приведено аргументированных доводов и положений закона, допускающих ограничения права истца на судебную защиту нарушенных прав.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» обратил внимание на обязанность суда при рассмотрении дел обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, указав на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом процессуальная экономия, как таковая, не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учетом предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учетом вытекающей из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел, и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П по делу о проверке конституционности положения п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю.К.).

Ссылка в жалобе на неверное применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как правоотношения между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Золотых Р.В. возникли на основании договора добровольного страхования имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибочная ссылка суда на нормы вышеуказанного закона не повлияла на правильность выводов о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Золотых Р.В. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований последнего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 февраля 2016 года по делу по иску Золотых Р.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу к ООО «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи