Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13/2014 (2-790/2013;) ~ М-804/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 10.01.2014 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием истца Зайцевой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка дело по иску Зайцевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN под управлением С.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, под управлением Зайцевой Л.В., принадлежащего ей по праву собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине С.П. Гражданская ответственность С.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии NN. После ДТП истец обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и истцу, на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта в указанной сумме, поскольку данная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, для оценки стоимости восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За услуги по оценке восстановительной стоимости истцом оплачено <данные изъяты>, за юридические услуги по составлению искового заявления <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими квитанциями. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> на оплату услуг оценщика, и <данные изъяты> на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец Зайцева Л.В., воспользовавшись ст.39 ГПК РФ, уменьшила требование о взыскании недополученного страхового возмещения, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, установленным заключением эксперта, просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, доводы, указанные в иске подтвердила. Пояснила, что факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в установленные законом сроки. ДТП признано страховым случаем, составлены акты осмотра транспортного средства. На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с недостаточностью указанной суммы для проведения восстановительного ремонта, сомнениями в ее обоснованности, для определения размера ущерба от ДТП, она обращалась к специалисту - оценщику. По отчету об оценке стоимости восстановления принадлежащего ей автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Она согласна с заключением эксперта, с учетом данного заключения и ранее выплаченной страховой суммы, просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>. Просила учесть, что стоимость восстановительного ремонта страховой компанией изначально была занижена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, а затем с иском в суд.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представленным во время судебного заседания (в 11 часов 20 минут), по факсимильной связи, ходатайством просил направить в его адрес копию заключения эксперта, а судебное заседание отложить на более позднюю дату для решения вопроса о выплате страхового возмещения по результатам судебной экспертизы (л.д. 109).

Принимая во внимание, что о дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, заблаговременно, судебной повесткой, которая, согласно почтовому уведомлению, вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), а не в день судебного заседания по телефону, как указал представитель ответчика в ходатайстве, учитывая предусмотренные ГПК РФ сроки рассмотрения дела и позицию истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд не считает возможным откладывать начатое судебное разбирательство, полагает необходимым в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося по неуважительной причине представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив заявление ответчика ООО «Росгосстрах» относительно иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п.1 ст.13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего на осуществление страховых выплат.

Согласно ст.ст.1,13 вышеназванного Закона, страховщик, при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине С.П. ДТП, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указанный случай был признан страховым, ООО «Росгосстрах» на основании актов о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, л.д.14-15).

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта в указанной сумме, Зайцева Л.В. обратилась к независимому оценщику, по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.16-30), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд, указав, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме были нарушены ее права как потребителя.

На подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, представленным отзывом просил провести судебное заседание в отсутствие представителя (л.д.39-40,53-54), указав, что риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда имуществу был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО NN. Данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Согласно ст. 5 ФЗ № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, был организован осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией <данные изъяты>, на основании акта осмотра был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила <данные изъяты> и истцу выплачена. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.

В целях правильного разрешения дела и устранения противоречий между экспертным заключением <данные изъяты> и отчетом <данные изъяты>, и по ходатайству сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная <данные изъяты>, согласно экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, с учетом износа, на дату совершения ДТП,ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты>. С указанным размером стоимости восстановительного ремонта истец в судебном заседании согласилась.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79,84-85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федераций, поэтому суд находит необходимым руководствоваться данным заключением при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом лимит ответственности страховщика установлен пунктом «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в счет страхового возмещения исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы и с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Принимая во внимание, что страховщик, при наступлении страхового случая, свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме не исполнил, выплаченная сумма страхового возмещения изначально была занижена, требования истца - потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлены без удовлетворения, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

    Таким образом, в возникших между сторонами правоотношениях подлежат применению нормы ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, суд признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Л.В. штраф - 50 процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> - за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг по подготовке материала и составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, истец, не согласившись с начисленной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой в размере <данные изъяты>, по собственной инициативе произвел оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля, обратившись за проведением оценки к <данные изъяты>, что подтверждается договором NN на оценочные работы (л.д.31).

Согласно материалам дела, истцом, в обоснование своих требований, представлен отчет NN от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, выполненный <данные изъяты> (л.д.16-35), за составление данного отчета по квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ за оценку стоимости восстановления автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.79).

Расходы на проведение оценки ущерба в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Кроме того, судом установлено, что выплаченная сумма страхового возмещения была занижена, и истец правомерно требовал увеличения данной суммы.

За составление искового заявления и материалов к нему, истцом по квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д.78), истец просит взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах», данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, по квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107) истцом оплачено <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении судебных расходов в указанном истцом размере суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку к рассматриваемым отношениям страховой компании и истца применяется закон «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, аналогичное правило предусмотрено и пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

    Исковые требования Зайцевой Л.В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Л. В. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление иска <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Л. В. штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)