Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23515/2021 от 10.06.2021

Судья Ногина Н.В. Дело № 33-23515/2021

2-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А к Межрегиональному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Артемида-Юг», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Ш о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе А на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительными проведенные 4 июня 2018 года публичные торги по продаже арестованного имущества - свинарника площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Отрадненский, секция 36 часть контура 3 и земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <Адрес...> часть контура 3, проведенные в г. Тихорецке ООО «Артемида-Юг» в форме открытого аукциона. Организатор торгов - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; признать недействительным заключенный по результатам торгов с Ш 15 июня 2018 г. договор купли-продажи свинарника площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <Адрес...> часть контура 3 и земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский <Адрес...> часть контура 3.

В обоснование своих требований, истец указала, что заочным решением Тихорецкого районного суда от 04 июля 2013г. взыскано солидарно с А и А в пользу ОАО «НОМОС- БАНК» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №340-00112\К от 14.12.2011г., в размере 1659002 рублей 52 копейки. По данному кредитному договору истец является поручителем, а основной должник А На основании данного решения суда в Тихорецком районном отделе службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №5658/14/66/23 а также было исполнительное производство №32746/17/23066. Тихорецким районным судом по делу №2-518/2013 в отношении должника А об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки в пользу ОАО «НОМОС-БАНК». Была установлена начальная продажная цена залогового имущества, согласно договору ипотеки - 3 301 000 рублей. 04 июня 2018г. в ООО «Артемида-Юг» были проведены торги по продаже арестованного имущества в форме открытого аукциона. Об этом истец узнала случайно, когда обратилась с иском в суд в порядке ст. 125 КАС о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными в июне 2019г. О том, что будут проводиться повторные торги, о результатах их проведения, истца никто не уведомлял, информацию судебные приставы-исполнители от нее скрывали. По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 04 июня 2018г., победителем признан Ш, с которым 15 июня 2018г. был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Полагает, что при проведении торгов были нарушены нормы действующего законодательства в связи с чем они являются недействительными.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска А к Межрегиональному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ООО «Артемида-Юг», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Ш о признании торгов недействительными, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, А подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А, а также ее представитель по ордеру Х на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель Ш по доверенности Е в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Ф в судебном заседании также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.З50.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №459 Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п. 1.2. соглашения ФССП России №001/13 и Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Статья 499 ГК РФ предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.

Согласно ч. 1 указанной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав- исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги не состоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Тихорецкого районного суда от 4 июля 2013 г. (дело № 2-517Y2013), взыскано солидарно с А и А в пользу ОАО «НОМОС- БАНК» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №340-00112YK от 14.12.2011г., в размере 1659002 рублей 52 копеек.

По вышеуказанному кредитному договору истец А является поручителем, а заемщиком А

На основании решения суда от 04.07.2013г. по делу №2-517\2013 в Тихорецком районном отделе службы судебных приставов по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №5658/14/66/23 от 19.02.2014г., на основании исполнительного листа серии ВС № 031787164, выданного 04.07.2013 года Тихорецким районным судом.

В связи с неисполнением обязательств перед банком, заочным решением Тихорецкого районного суда от 04.07.2013г. (дело № 2-518V2013), были удовлетворены требования ОАО «НОМОС-БАНК» и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки - свинарник и земельный участок в пользу ОАО «НОМОС-БАНК».

На основании вышеуказанного решения суда от 04.07.2013 года по делу №2-518\2013 в Тихорецком районном отделе службы судебных приставов по Краснодарскому краю, было возбуждено исполнительное производство №32746/17/23066 на основании исполнительного листа серии ВС № 031787154. выданного 04.07.2013г. Тихорецким районным судом по делу № 2-518/2013 с отношении А об обращении взыскания на заложенное имущество - свинарник площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский <Адрес...> и земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <Адрес...>, по договору ипотеки в пользу ОАО «НОМОС-БАНК».

Извещения о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества должника опубликованы ООО «Артемида-Юг»: 12.05.2018 - в газете «Кубанские Новости» № 68 (6441); 11.05.2018 - на сайте torgi.gov.ru (изв. № 110518/2390021/01).

В соответствии с итоговым протоколом №2 от 04.06.2018г. об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника участником, выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Ш

15.06.2018г. между Межрегиональным территориальным управлением в лице ООО «Артемида-Юг» и Ш. Ш заключен договор купли-продажи имущества, а также подписан акт приема- передачи имущества.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества в общем размере 201 950 рублей, перечислены на расчетный счет Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца относительно нарушения процедуры проведения торгов, поскольку организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Истцом не доказано нарушения прав и законных интересов и обоснованность права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства.

При этом, определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11.05.2017 года изменен порядок и способ исполнения решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 04.07.2013г. по делу №2-518/2013. Установлена начальная продажная стоимость: свинарник, назначение: нежилое, площадь: общая 1147 кв.м., литер: Б,б,б1,б2, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№...> в размере 73000 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения — для эксплуатации зданий свинофермы, площадью 10655 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <Адрес...>, кадастровый (или условный) <№...> в размере 154 000 рублей, данное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловано, в связи с чем доводы истца об установлении начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем также обоснованно признаны несостоятельным.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены от 24.08.2018г. указана начальная продажная цена имущества на первых торгах и цена реализации на повторных торгах, сниженная на 15%. Начальная цена имущества на первых торгах соответствует определению Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11.05.2017г. Снижение начальной продажной цены на 15% на повторных торгах установлено ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя и акт передачи имущества на торги не признаны судом недействительными. Истец не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя и акт приема- передачи имущества на торги в соответствии с законом. Извещения о проведении первых и повторных торгов опубликованы в газете «Кубанские новости», в связи с чем, доводы истца об утрате законной силы постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи имущества на торги, отсутствие публикации о проведении торгов не подтверждены доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности судом установлено, что истец, в том числе, после проведении торгов в 2018г., неоднократно писала заявления о проведении проверок в Следственный отел по Тихорецкому району Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на предмет законности выставления на торги спорного имущества, таким образом, суд полагает, что истец знала о проведении торгов еще в 2018г., что подтверждает заявление истца от 25.12.2018г. об ознакомлении с материалами проверок, и указание в данном заявлении, что она ознакомилась с материалами 29.12.2018г.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении истца было окончено в 06.05.2015 года, в связи с чем повторное его возбуждение и проведение торгов незаконно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Номос Банк» прекратил свое существование и исполнительное производство было окончено 06.05.2015 года опровергается документами, представленными в материалы дела.

Так в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014.п) наменование банка ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 3.09.2014 г.) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие». Смена наименования Банка подтверждается уставом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (лист 2).

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. При этом фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Смена наименования юридического лица не является реорганизацией, не изменяет и не прекращает права и обязанности в отношении задолженности должников, следовательно, оснований для обращения в суд с заявлением о правопреемстве в таком случае не имелось.

При указанных обстоятельствах, выбытия стороны взыскателя не произошло, в связи с чем у Банка отсутствовали основания в соответствии со ст. 44 ГПК РФ обращаться в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, поскольку изменение наименования взыскателя без его реорганизации не требует вынесения судебного постановления о правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что после признания торгов от 16 апреля 2018 года должно было быть составлено новое постановление о передаче арестованного имущества на торги и акт приема передачи не основан на законе, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Довод жалобы о том, что судебный пристав в нарушение закона самостоятельно определил начальную продажную цену имущества, также несостоятелен, поскольку начальная продажная цена, была определена вступившим в законную силу определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11.05.2017 года.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона информация о торгах не была опубликована в средствах массовой информации, также опровергается материалами дела

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.